Le 30 juin 2026, l’objectif fixé par la directive (UE) 2022/2381 est arrivé à échéance : 40 % des postes d’administrateurs non exécutifs pour le sexe sous-représenté, ou 33 % de l’ensemble des sièges (art. 5, § 1, points a et b). Selon l’art. 3, point 1, sont visées les sociétés qui cumulent deux caractéristiques : le siège dans un État membre et l’admission des actions à la négociation sur un marché réglementé. Le siège du groupe n’apparaît nulle part dans le texte. Le délai ne court donc pas contre votre holding à Zoug, mais séparément contre chaque société du groupe constituée dans l’UE et cotée dans l’UE.

C’est l’État du siège, et non la société elle-même, qui détermine quelle variante s’applique. Le calcul se fait selon l’annexe, qui plafonne à 49 % : un conseil comptant six membres non exécutifs remplit la variante des 40 % avec deux sièges, pas trois ; avec sept membres, il en faut trois. En dessous du seuil PME de l’art. 3, point 8 (moins de 250 salariés et un chiffre d’affaires d’au plus 50 millions d’euros ou un total de bilan d’au plus 43 millions d’euros), la directive ne s’applique pas du tout, en vertu de l’art. 2. L’art. 3, point 8 ne dit pas si les chiffres d’une société mère du groupe établie hors UE entrent en ligne de compte : la norme ne mesure que la société prise isolément, et le texte ne prévoit aucune obligation de consolidation au niveau du groupe. En pratique, cela signifie que l’examen du seuil PME s’effectue au niveau de la filiale UE, pas au niveau du groupe.

La lecture répandue selon laquelle la directive sanctionnerait directement le fait de manquer le quota ne trouve pas d’appui dans le texte. L’art. 8, § 1 rattache les sanctions aux violations des art. 5, § 2, art. 6 et art. 7 ; il ne mentionne pas l’art. 5, § 1. Le chemin passe par l’art. 6, § 1, qui ne vaut que pour les sociétés ayant manqué l’objectif. Celles-ci doivent adapter leur procédure de sélection, donner la préférence, à qualification égale, au candidat du sexe sous-représenté (art. 6, § 2), et communiquer au candidat écarté, sur demande, la comparaison des qualifications ayant fondé la décision (art. 6, § 3). Si ce dernier rend crédible l’égalité de qualification, c’est à la société de prouver qu’elle n’a pas enfreint l’art. 6, § 2 (art. 6, § 4). C’est de là que découlent l’amende et, là où le droit national le prévoit, l’annulation judiciaire de la nomination.

C’est également l’État du siège qui décide si ce mécanisme s’enclenche — mais pas à sa discrétion. L’art. 12 n’autorise la suspension de l’art. 6 et, le cas échéant, de l’art. 5, § 2, que si l’État avait déjà atteint le seuil de 30/25 % au 27 décembre 2022, ou disposait d’un régime national de quotas contraignant équivalent, assorti d’un mécanisme de sanction (art. 12, § 1, points a et b) ; les objectifs de l’art. 5, § 1 y sont alors réputés atteints. L’Allemagne a suspendu, en s’appuyant sur les lois FüPoG et FüPoG II. L’Irlande, non : les European Union (Gender Balance on Boards of Certain Companies) Regulations 2025, S.I. No. 215 of 2025, s’appliquent depuis le 29 mai 2025 avec l’intégralité du régime de sélection, et à partir du 1er décembre 2027, le ministre compétent pourra publier le nom des sociétés défaillantes. Pour les filiales allemande et irlandaise d’un même groupe suisse, l’examen aboutit donc à des résultats différents.

La société mère ne les décharge de rien. L’art. 734f OR lui impose une valeur indicative de 30 %, et en cas de non-atteinte, une obligation de justification dans le rapport de rémunération, applicable pour la première fois à l’exercice 2026, dès l’exercice 2026 ; la norme ne prévoit ni amende ni nullité de l’élection. Les deux régimes mesurent le conseil d’administration de la société prise individuellement, et une moyenne de groupe ne répond à aucun des deux. Recensez donc chaque société du groupe ayant son siège dans un État membre et des actions admises sur un marché réglementé, clarifiez pour chaque État du siège la variante applicable et l’éventuelle suspension, et intégrez le résultat dans le prochain renouvellement du conseil d’administration.

La situation est connue là où la transposition a eu lieu ou où la suspension a été actée. Elle reste ouverte là où ni l’une ni l’autre n’existe : le 31 janvier 2025, la Commission a adressé des lettres de mise en demeure à 17 États membres, onze sans aucune notification de transposition et six avec une notification seulement partielle, parmi lesquels l’Autriche, les Pays-Bas et le Luxembourg. La directive ne produit pas d’effet direct à l’égard d’une société privée (CJUE, C-91/92, Faccini Dori). Ce qui s’y applique ressortira du rapport de transposition des États membres prévu par l’art. 13, § 1, attendu pour le 29 décembre 2027.