Le Tribunal de l’Union européenne a, par arrêt T-24/25, annulé la décision de la chambre de recours de l’EUIPO. La marque verbale « Obelix », enregistrée pour des produits relevant de la classe 13 de Nice (armes, munitions), doit faire l’objet d’un nouvel examen en nullité. La demanderesse Les Éditions Albert René avait soutenu, sur le fondement de l’art. 60, § 1, sous a), lu en combinaison avec l’art. 8, § 5, du règlement sur la marque de l’Union européenne (RMUE), que sa marque de bande dessinée, utilisée depuis les années 1960, subissait une atteinte à sa réputation. La chambre de recours avait rejeté la demande en deux temps : la renommée de la marque antérieure n’était pas suffisamment établie ; l’établissement d’un lien entre les marques échouait de toute façon en raison de l’éloignement des classes. Le Tribunal annule ces deux motifs.

Le mécanisme est connu depuis l’arrêt CJUE C-252/07 (Intel), mais régulièrement oublié dans la pratique des dépôts. L’art. 8, § 5, RMUE couvre également les produits dissemblables lorsque trois conditions sont cumulativement réunies : marque renommée, établissement d’un lien dans l’esprit du public pertinent, et l’une des trois formes d’atteinte — profit indu, dilution ou atteinte à la réputation. La classification de Nice n’a aucune valeur normative à cet égard. Apposer « Obelix » sur des munitions déplace l’association vers un registre que la demanderesse ne dessert pas et ne contrôle pas. C’est là le cas classique d’atteinte à la réputation.

Sur le plan opérationnel, cela reconfigure la due diligence en matière de M&A. Le portefeuille de marques d’une cible n’est pas exhaustivement vérifié si l’analyse au titre de l’art. 8, § 5, RMUE fait défaut. Une garantie SPA libellée « no infringement of third-party trade marks in the registered classes » ne couvre pas la situation visée par T-24/25 ; elle protège la partie contractante contre le risque de confusion, non contre l’art. 8, § 5, RMUE. Qui dépose en classe 13 doit examiner en parallèle — conformément à Intel, confirmé par T-24/25 — les classes 16, 28 et 41, dans lesquelles se trouvent les marques d’édition, de jouets et de divertissement.

En matière de recherche d’antériorités avant un rebranding ou un lancement de produit, le Tribunal resserre également les exigences. Une recherche limitée aux produits identiques et similaires ne répond pas aux standards actuels. Les avis de marques externes doivent désormais intégrer l’axe de la renommée, ce qui en accroît le coût. En interne, ce poste appartient au budget de lancement, non à la gestion des litiges après la première mise en demeure.

La question de fond reste ouverte. Le Tribunal a renvoyé l’affaire devant la chambre de recours pour qu’elle statue à nouveau, sans trancher lui-même. L’arrêt est susceptible de pourvoi devant la Cour de justice dans un délai de deux mois et dix jours suivant la notification (art. 56 du statut de la Cour de justice de l’UE) ; si l’une des parties se pourvoit, la procédure devant la chambre de recours est suspendue jusqu’à la décision. La preuve effective de l’atteinte à la réputation au sens d’Intel, point 29, reste encore à administrer : il devra être démontré que l’usage de la marque postérieure nuit à l’image de la marque renommée. Ceux qui souhaitent calibrer la portée de cet arrêt liront la prochaine décision au fond de la chambre de recours ; rendue après renvoi, elle intervient généralement dans un délai allant de quelques mois à dix-huit mois.