Depuis le 1er juillet 2026, onze États supplémentaires figurent à l’annexe 7 de l’ordonnance sur le contrôle des biens (GKV, RS 946.202.1), et de nombreux exportateurs suisses y voient un allégement. L’obligation d’autorisation elle-même figure à l’art. 3 al. 1 GKV, et elle est rattachée à la marchandise et à l’usage déclaré, pas à la contrepartie. Un filtrage des sanctions irréprochable ne dit donc rien sur le droit de livrer ; il constate seulement l’absence d’un motif de refus. Traiter les deux dans la même étape de validation revient à cocher deux obligations d’un seul trait.

Le motif de cette distinction, c’est justement l’allégement en question. Le Conseil fédéral a, le 27 mai 2026, modifié l’annexe 7 GKV, l’annexe 2 de l’ordonnance sur le matériel de guerre et l’annexe 34 de l’ordonnance sur l’Ukraine ; l’Islande et dix États membres de l’UE, de la Bulgarie à Chypre, y ont été ajoutés. Pour l’annexe 7, cela signifie que le SECO peut délivrer, pour ces pays de destination, une autorisation générale d’exportation ordinaire selon l’art. 12 GKV plutôt qu’une autorisation individuelle par envoi. Une seule décision, trois annexes, deux régimes — et, dans bien des entreprises, une seule ligne dans le manuel de procédures.

L’obligation dépend de la marchandise et de l’usage

L’art. 3 al. 1 GKV se réfère à une liste de marchandises, pas à une liste de noms. L’art. 3 al. 3 GKV étend l’obligation aux produits contenant des composants listés, dès lors que ceux-ci en constituent des éléments principaux ou représentent plus de 25 % de la valeur de la marchandise. Jusque-là, il s’agit d’une question de classification, qui relève du bureau d’études, pas de l’outil de conformité.

L’art. 3 al. 4 GKV renverse ensuite la logique. Quiconque sait, ou a des raisons de penser, que des marchandises sont destinées au développement, à la fabrication ou à l’emploi d’armes ABC doit solliciter une autorisation auprès du SECO. Cela vaut, selon la let. a, pour des marchandises ne figurant dans aucune annexe, et, selon la let. b, même là où une exception à l’obligation d’autorisation s’appliquerait. L’usage prévu l’emporte sur la liste, dans un sens comme dans l’autre.

Où les sanctions interviennent réellement

Les sanctions ne disparaissent pas pour autant de la procédure. Elles interviennent simplement à un autre stade. L’art. 6 al. 1 let. c de la loi sur le contrôle des biens (GKG, RS 946.202) exclut l’octroi d’une autorisation lorsque des mesures de contrainte correspondantes ont été édictées en vertu de la loi sur les embargos. C’est un motif de refus dans la procédure d’autorisation, non une alternative à celle-ci.

Les guides pratiques placent à juste titre le contrôle des embargos en tête de la cascade, à l’image du guide succinct de Thommen Law & Risk Management du 15 septembre 2025. Rien à redire sur cet ordre des opérations. L’erreur survient seulement dans ce que les diagrammes de processus en font, à savoir laisser un premier résultat négatif réduire l’importance de la seconde étape.

Le second motif de refus figure à l’art. 6 al. 1 let. c GKV, un état de fait distinct, qui porte par coïncidence la même lettre que le motif d’embargo du GKG. Il se lit comme une description des montages de contournement actuels : le SECO refuse l’autorisation s’il existe des raisons de penser que les marchandises ne resteront pas auprès du destinataire final déclaré. Ce qui est examiné, ce n’est pas qui passe commande, mais où se trouvera la machine dans deux ans. L’art. 6 al. 2 let. a GKV intègre en outre le refus opposé par un État partenaire au même destinataire final, un fait qui ne figure sur aucune liste de sanctions.

Deux attestations, un document manquant

C’est à ce stade qu’un formulaire s’invite en pratique dans le dossier, et c’est souvent le mauvais. La déclaration de non-réexportation, l’End-use Certificate, relève du droit du matériel de guerre : le SECO la fonde sur l’art. 5a de l’ordonnance sur le matériel de guerre et met les modèles à disposition expressément pour le matériel de guerre. Pour les marchandises des annexes de la GKV, l’équivalent s’appelle déclaration d’utilisation finale, dont la base légale est l’art. 8 let. d GKV. Cette norme est potestative : le SECO peut exiger, pour les autorisations individuelles, des profils d’entreprise, des contrats de vente, des certificats d’importation et des déclarations d’utilisation finale. En pratique, il exige cette déclaration presque systématiquement pour les autorisations individuelles ; la formulation potestative ne change rien au fait qu’une demande sans elle aboutit rarement. Une déclaration signée reste néanmoins un moyen de preuve dans le dossier d’autorisation, jamais l’autorisation elle-même.

Deux condamnations, aucun résultat positif au filtrage des sanctions

Le Tribunal fédéral a illustré ce mécanisme en 2018 à propos d’un cas de figure sans relief particulier. Un exportateur avait déclaré, le 30 août 2016, trois « High Performance 10Base-T Ethernet Hubs » comme exportables sans autorisation, à destination d’une banque au Luxembourg. Le SECO l’avait pourtant averti par écrit, la veille, de l’obligation d’autorisation frappant de tels biens ; la déclaration a néanmoins été faite comme exemptée d’autorisation. Aucun État sanctionné, aucune contrepartie listée, un client bancaire au sein de l’UE. Les appareils relevaient de l’EKN 5A002.a1 de l’annexe 2 partie 2 GKV, et le Tribunal fédéral a confirmé, dans l’arrêt 6B_1032/2017, la condamnation pour tentative d’infraction selon l’art. 14 al. 1 let. a GKG en relation avec l’art. 3 al. 1 GKV : peine pécuniaire avec sursis de 20 jours-amende à 450 francs, assortie d’une amende de 1000 francs.

Le second cas illustre l’autre versant. La SRF a rapporté le 9 mai 2025 que le Ministère public de la Confédération avait condamné à 1500 francs une personne responsable des exportations chez Galika AG, à Volketswil, pour infractions répétées à la loi sur le contrôle des biens. Elle aurait fourni sciemment et volontairement des indications inexactes sur le client final dans des demandes adressées au SECO ; les livraisons concernées, en 2020 et 2021, portaient sur des machines de Fritz Studer et de GF Machining Solutions. C’est l’état de fait de l’art. 14 al. 1 let. c GKG, soit des indications inexactes dans une demande, et non une violation d’une ordonnance de sanctions. Ces livraisons sont antérieures à février 2022, et un filtrage n’aurait alors rien trouvé, puisqu’il posait la mauvaise question.

Ce qu’il faut faire dès lundi

Scindez la validation en deux décisions datées par envoi : une décision de classification, avec EKN ou avec le constat motivé « pas d’EKN », et une décision relative aux sanctions. Ce n’est pas une simple formalité. Le mémento de l’OFDF « SECO – biens à double usage », dans sa version du 1er juillet 2026, précise qu’il faut pouvoir démontrer à tout moment, sur demande du SECO, par des documents, qu’une exportation a été effectuée à bon droit sans autorisation. Dans Passar, la mention « Regulierung 0 » n’est qu’une déclaration du déclarant, pas une constatation de l’autorité. Selon l’art. 18 GKV, les documents doivent être conservés dix ans après la taxation douanière, ce qui laisse la charge de la preuve entre vos mains bien au-delà de trois changements de personnel.

Quiconque souhaite se prévaloir du nouvel allégement de l’annexe 7 doit d’abord vérifier deux conditions. L’art. 5 al. 2 GKV exige, pour les autorisations accordées à des personnes morales, la preuve d’un contrôle interne fiable au sein de l’entreprise. L’art. 10 al. 2 GKV bloque l’autorisation générale d’exportation pendant deux ans lorsque le requérant ou un membre d’un organe a été condamné définitivement pour infraction au GKG, à la loi sur le matériel de guerre, à la loi sur les armes, à la loi sur les explosifs ou à la loi sur l’énergie nucléaire. Une amende de 1500 francs peut ainsi coûter, pour l’ensemble des livraisons vers l’EEE, le bénéfice de l’exemption d’autorisation individuelle.

Reste à savoir si cela s’arrêtera à cette seule personne. L’art. 16 GKG déclare applicable, pour les infractions commises dans une entreprise, l’art. 6 de la loi sur le droit pénal administratif, lequel vise en premier lieu la personne physique qui a agi. Selon une enquête de watson du 29 mars 2024, le Ministère public de la Confédération enquête, dans le même dossier, également contre Galika AG, en liquidation depuis mars 2024. L’issue de cette procédure contre la société dira si les 1500 francs constituaient le plafond ou seulement le point de départ.