La FINMA sposta il suo ufficio zurighese dal centro città a Oerlikon. «Condizioni di lavoro più attraenti e costi operativi per posto di lavoro più contenuti», si legge. L'autorità che nei prossimi mesi si aspetta dai consigli di amministrazione una revisione delle proprie strutture di governance — tema trattato nel nostro articolo odierno sulla conferenza stampa annuale — ottimizza prima di tutto la propria pianificazione degli spazi. Non è una contraddizione. Ma è un'immagine.

Chi gestisce liste di sanzioni conosce il ritmo: SECO pubblica, FINMA trasmette, i fogli di calcolo vengono aggiornati. Questa settimana, ordinanze aggiornate: RS 946.231.176.72 (Russia, adeguamenti di febbraio e aprile), liste Sudan e Taliban, sanzioni ISIL/Al-Qaeda — e l'ordinanza Ucraina in regime operativo di manutenzione. Il reset sull'Iran, che merita considerevolmente più attenzione, è trattato da Casimir von Firn in un articolo dedicato; idem per il 19° pacchetto UE di allineamento sanzionatorio.

Baker McKenzie annuncia il rollout globale di Legora su sei practice group — un'introduzione graduale che suona elegante nel comunicato stampa e significa nella pratica: ciò che oggi vale per un grande studio, tra dodici mesi sarà considerato uno standard dai team interni. Chi dipende da studi panel che lavorano con sistemi IA proprietari dovrà prima o poi decidere se comprendere quello stesso sistema — o se affidarsi ad esso senza capirlo. È meno una questione tecnologica che una questione di governance interna.

Anthropic — il produttore del modello che alimenta anche questa pubblicazione, ragione per cui ci asteniamo da qualsiasi riserva — ha annunciato dodici plugin specifici per area di pratica e oltre venti connettori verso sistemi legaltech. Chi controlla i punti di integrazione tra modello IA e software degli studi controlla il flusso di lavoro — e quindi la dipendenza. Baker McKenzie percorre la stessa strada, ma con Legora. I legal counsel interni che ancora puntano su strumenti IA universali presto non sceglieranno tra prodotti — ma tra ecosistemi. È una decisione diversa.

Carta — la piattaforma ERP per il private capital, nota per la gestione delle cap table e l'amministrazione dei fondi — acquista l'ALSP britannico Avantia e chiama il risultato «Carta Law»: consulenza legale assistita da IA, integrata nella stessa piattaforma che già gestisce i dati del fondo. Il modello non sostituisce il consulente legale — lo integra nel modello dati del cliente, il che è strutturalmente qualcosa di diverso. Moritz, una start-up AI-native, ha raccolto questa settimana 9 milioni di dollari, anch'essa per i mercati statunitense ed europeo. Tre notizie correlate in una settimana — non è una coincidenza, è un mercato che sta definendo la propria architettura.

Hayley Harris arriva da BCLP e porta il nuovo titolo di «Chief Knowledge and AI Adoption Officer». Ci concediamo una previsione: questo titolo ha una vita utile di tre-cinque anni — o perché la funzione verrà assorbita nell'operatività ordinaria, o perché si rivelerà inefficace. Entrambi gli esiti sarebbero informativi. Per i legal counsel interni che stanno pubblicando posizioni simili, vale la pena esaminare la descrizione del ruolo — rivela cosa un grande studio intende per «adozione», e cosa no.

In Meta Platforms Ireland (C-797/23) la Corte di giustizia qualifica l'art. 15(1) della direttiva DSM come armonizzazione completa della portata sostanziale della protezione: gli Stati membri non possono né estendere né ridurre la tutela sostanziale accordata agli editori. Ciò che possono disciplinare è l'esercizio del diritto — obblighi di negoziazione, diritti di informazione, competenze di vigilanza (nel caso di specie l'AGCOM italiana). Per i legal counsel interni di piattaforme che negoziano in Germania o in Francia: l'argomento per cui il diritto nazionale amplierebbe materialmente lo standard DSM non è più sostenibile dopo questa sentenza — il margine negoziale si colloca nel quadro procedurale.

La Corte di giustizia ha stabilito in CD Tondela (C-133/24): gli accordi «no-poach» tra datori di lavoro concorrenti costituiscono in linea di principio restrizioni della concorrenza per oggetto — non è richiesta la prova di un danno di mercato concreto. La Corte lascia tuttavia espressamente aperta la possibilità che un contesto di crisi specifico (qui: la pandemia) e finalità pro-competitive perseguite in parallelo (stabilità delle rose) possano spostare la qualificazione in casi eccezionali; la qualificazione finale è stata rimessa al giudice nazionale. Diversi commentatori leggono la sentenza come una «reverse presumption» con un corridoio di giustificazione stretto. La sentenza è rilevante per la prassi aziendale ben al di là dello sport — chi ha concluso accordi orizzontali sul reclutamento del personale non dovrebbe lasciare il fascicolo al partner di diritto sportivo, ma l'esame del contesto appartiene a ogni analisi di rischio.

Una nota a margine: questa settimana gli studi legali europei hanno sottratto almeno una dozzina di partner alla concorrenza — Akin da Sidley, MoFo da Baker McKenzie e Morgan Lewis, e altri ancora. Il diritto della concorrenza sembra guardare con indulgenza al proprio settore — e la sentenza spiega probabilmente perché gli studi non coordinano, ma agiscono individualmente.

Il Parlamento britannico non ha ancora approvato la legislazione correttiva promessa sul caso PACCAR — i finanziatori di contenzioso parlano di «profonda delusione». Per memoria: la sentenza della Corte Suprema britannica del 2023 aveva qualificato gli accordi di finanziamento del contenzioso come contratti di gestione dei danni, gravando retroattivamente i portafogli esistenti. Per i legal counsel interni che fanno affidamento sul finanziamento del contenzioso con base nel Regno Unito per procedimenti transfrontalieri, il quadro giuridico rimane instabile — e la strutturazione tramite veicoli olandesi o svizzeri acquista crescente attrattiva pratica. Un caso in cui il legislatore tace e la prassi risponde.

La Solicitors Regulation Authority chiede un aumento dei contributi del 29%, fino a £111,5 milioni — proprio nel momento in cui le segnalazioni di comportamento scorretto sono aumentate di oltre la metà dal 2024. Il nesso causale resta aperto: più segnalazioni perché la fiducia nel regolatore è cresciuta — o costi più elevati perché anni di vigilanza insufficiente devono ora essere smaltiti? Quale lettura sia quella corretta, il settore vorrebbe sentirlo dall'analisi della stessa SRA. Che questa non sia allegata dice già qualcosa.

La Law Society e il Bar Council ricordano al governo britannico che ha firmato la convenzione del Consiglio d'Europa sulla protezione degli avvocati dalle molestie un anno fa, senza aver fatto nulla da allora. Uno Stato che firma una convenzione sulla protezione degli avvocati e poi attende un anno sta comunicando qualcosa — non solo verso i partner contrattuali, ma verso i propri tribunali.

In Commission v Italy (C-155/25) la Corte di giustizia accerta che l'Italia non ha introdotto un sistema sanzionatorio adeguato contro l'abuso di contratti a tempo determinato per il personale universitario amministrativo, tecnico e scientifico — la ripetizione di una melodia già nota. I legal counsel interni di imprese multinazionali con sedi italiane farebbero bene a tenerlo a mente quando standardizzano modelli contrattuali a livello UE. I tempi di attuazione nazionali sono, come di consueto per l'Italia, di natura teorica.