La Svizzera ha votato l'8 marzo 2026 per respingere il Klimafonds — l'iniziativa SP/Verdi per destinare lo 0,5–1,0% del PIL agli investimenti per il clima — con il 70,7% contro il 29,3%. Questo risultato non ha alcun effetto giuridico sul Klimaschutzgesetz, approvato per referendum nel giugno 2023 e in vigore dal gennaio 2025, con il suo percorso di riduzione delle emissioni intatto. Non incide neppure sull'obbligo di rendicontazione finanziaria previsto dall'art. 964b CO, che non è mai dipeso né dalla KIG né dal Klimafonds. L'articolo pubblicato qui la settimana scorsa ha già sollevato questo punto prima del voto; è altrettanto rilevante dopo. L'obbligo di rendicontazione segue il proprio calendario nel Codice delle obbligazioni — 500 dipendenti, stato patrimoniale CHF 20 mio, fatturato CHF 40 mio. Un voto su una proposta di spesa discrezionale non tocca nulla di tutto ciò. Se il vostro consiglio di amministrazione ha ricevuto il parere che questo risultato referendario riduce la pressione sulla rendicontazione climatica, quel parere confonde due strumenti distinti e va rivisto prima del terzo trimestre.

Le organizzazioni della società civile fanno pressione per includere il cobalto nella NUFG — il nascente disegno di legge svizzero sulla due diligence nelle catene di approvvigionamento — che attualmente esclude il minerale nonostante il suo ruolo nelle filiere delle batterie e il suo peso nel commercio svizzero di materie prime. L'articolo odierno di Casimir von Firn illustra dove si ferma la bozza svizzera e dove invece la cascata contrattuale della CSDDD non si arresta: le aziende svizzere esposte al cobalto che vendono a catene di approvvigionamento UE saranno soggette a obblighi imposti dalla CSDDD dai loro acquirenti europei, indipendentemente da quanto produrrà la consultazione sulla NUFG. La finestra di consultazione è aperta — questo è il momento per presentare osservazioni se il vostro settore ha una posizione.

Il feed di notifiche della FINMA ha registrato aggiornamenti alla lista Sudan (SR 946.231.18) e alla lista Taliban (SR 946.231.07) all'inizio di maggio, in aggiunta all'aggiornamento di aprile su ISIL/Al-Qaida, a una modifica sull'Iran e a due cambiamenti relativi alla Russia (SR 946.231.176.72 e ordinanze collegate). Cinque modifiche in meno di un mese non è insolito per i recenti standard, ma la cadenza pone un problema strutturale: l'articolo odierno sulla finestra di latenza SECO spiega perché il divario tra la pubblicazione da parte del SECO e l'acquisizione da parte del fornitore è la variabile di rischio effettiva, non la modifica della lista in sé. A questa frequenza di aggiornamento, qualsiasi fornitore di screening che opera con un ciclo di aggiornamento di 48–72 ore lavora regolarmente con dati obsoleti. La domanda da porre oggi al vostro fornitore è quale sia effettivamente il loro SLA di acquisizione.

L'aggiornamento di aprile alla SR 946.231.08 segue la procedura del Comitato 1267 del Consiglio di Sicurezza dell'ONU. Come l'articolo pubblicato la settimana scorsa illustra, la conseguenza è che questa lista vincola in forza del diritto svizzero nel momento in cui scatta la designazione ONU — per nome, non per paese. Una controparte che supera il vostro filtro di rischio geografico può comunque comparire qui. Se il vostro flusso di lavoro tratta la SR 946.231.08 come un residuo geografico anziché come un autonomo obbligo di screening nominativo, avete una lacuna che il ciclo di aggiornamento di questa settimana ha reso nuovamente attiva.

La modifica di aprile alla SR 946.231.143.6 aggiunge voci agli Allegati 12 e 14 nel quadro stabilito dal Consiglio federale con la revisione totale del dicembre 2025. L'articolo odierno sui contratti con esposizione all'Iran affronta direttamente l'obbligo di revisione: il reset ha riportato il regime iraniano a una linea di base pre-JCPOA, e gli accordi redatti in funzione delle deroghe dell'era JCPOA possono ora fare riferimento a disposizioni che non esistono più in quella forma. L'ordinanza è ancora in fase di popolamento con nuove voci — il che significa che la revisione contrattuale è un obbligo continuativo, non un esercizio una tantum completato a fine anno.

Swissinfo riporta che la Svizzera gestisce un numero maggiore di casi di corruzione internazionale mentre persistono lacune nell'applicazione. Le due osservazioni sono collegate in modo specifico: l'apertura di più casi riflette una maggiore volontà istituzionale, ma l'articolo di ieri sull'art. 102 cpv. 2 CP sottolinea che la lacuna strutturale risiede nel programma di compliance che avrebbe dovuto prevenire l'atto — e che è ciò che il Ministero pubblico della Confederazione valuta a posteriori. Separatamente, l'articolo sull'art. 322septies risponde alla questione della soglia che emerge ogni volta: non esiste alcun valore del dono che faccia scattare o escluda la responsabilità; ciò che conta è il nesso con l'atto ufficiale.

Il Tribunale amministrativo federale svizzero ha confermato il ricorso di Proton contro un ordine emesso ai sensi della VÜPF, tracciando una linea tra fornitori primari di comunicazione e fornitori di servizi derivati — posta cifrata, VPN — cui spetta un obbligo di cooperazione più ristretto. L'articolo odierno analizza dove si ferma tale obbligo: non si tratta di un'esenzione ma di un perimetro, e i criteri del TAF costituiscono ora un precedente consolidato. L'articolo della settimana scorsa esamina il quadro della proporzionalità. Quel precedente non chiude la questione: il governo svizzero sta portando avanti una revisione della VÜPF e il Parlamento federale ha accolto in dicembre 2025 una mozione che commissiona un'analisi di impatto indipendente prima di qualsiasi estensione degli obblighi di cooperazione ai fornitori VPN e di posta cifrata — esattamente la categoria che Proton rappresenta. Per qualsiasi organizzazione che offre servizi affini alla comunicazione a utenti svizzeri, il compito pratico è documentare ora la propria posizione in base al diritto vigente e monitorare l'avanzamento della revisione.

La Corte di giustizia ha stabilito nella causa C-133/24 che un accordo di non concorrenza tra club di calcio portoghesi è presuntivamente lesivo della concorrenza — ma ha espressamente rimesso la classificazione per oggetto al giudice nazionale portoghese, incaricandolo di determinare, sulla base del quadro elaborato dalla Corte, se l'accordo presenti un grado sufficiente di danno da qualificarsi come restrizione per oggetto. La Corte ha altresì riconosciuto che "garantire la regolarità delle competizioni sportive" costituisce un obiettivo legittimo di interesse generale che può, in linea di principio, giustificare l'accordo; il giudice nazionale dovrà valutare idoneità, necessità e proporzionalità, con il contesto pandemico come parte di tale valutazione. I club portoghesi potrebbero ancora prevalere dinanzi al giudice nazionale. Il rilievo per il lavoro di compliance è il quadro che la CGUE ha stabilito: il coordinamento orizzontale tra concorrenti su lavoro o ripartizione del mercato, che normalmente sarebbe presuntivamente restrittivo, non sfugge a tale presunzione invocando da solo un contesto di emergenza o sportivo — la giustificazione richiede il pieno test di proporzionalità. Per le aziende che hanno mantenuto intese di coordinamento durante la pandemia senza averle successivamente riesaminate, quel test è ora lo standard applicabile.

Baker McKenzie ha annunciato un rollout globale graduale di Legora in tutti e sei i gruppi di pratica. Nel medesimo momento, Anthropic ha annunciato 12 plugin Claude per aree di pratica e oltre 20 connettori verso piattaforme legaltech — un segnale che l'IA nel lavoro legale è passata dalla fase pilota a infrastruttura. L'implicazione per i dipartimenti legali interni è concreta: se il vostro consulente esterno elabora informazioni riservate dei clienti tramite una piattaforma IA di terze parti, la vostra lettera di incarico quasi certamente non disciplina il rapporto con il subprocessore, la residenza dei dati né chi sopporta il rischio in caso di output errato. La maggior parte degli accordi di panel non è stata redatta per questo. Una revisione dei termini standard dei consulenti esterni alla luce dell'attuale realtà di impiego dell'IA è ormai urgente per la maggior parte delle aziende con operazioni nell'UE o in Svizzera soggette al GDPR o alla LPD.

Law.com riporta che DLA Piper sta sciogliendo la propria struttura Verein svizzero — il modello associativo che consentiva agli studi globali di operare come entità federate in modo lasco senza responsabilità transfrontaliera. Il Verein era concepito per evitare di rispondere a una domanda che i clienti pongono con crescente frequenza in modo diretto: chi è effettivamente responsabile di questo parere se si rivela errato? Per gli studi svizzeri affiliati a reti internazionali tramite strutture Verein, il segnale è che le aspettative regolamentari e la due diligence dei clienti rendono sempre più difficile mantenere tale ambiguità di responsabilità. Non si tratta di un evento operativo immediato, ma indica la direzione in cui si muove la pressione.

La Solicitors Regulation Authority del Regno Unito segnala un aumento del 58% delle segnalazioni di illeciti dal 2024, con rinvii a indagini formali in crescita del 41%, e utilizza tali dati per giustificare un aumento del 29% del finanziamento complessivo della SRA — con conseguente incremento delle quote di iscrizione degli avvocati da £190 a £240 e dei contributi al fondo di compensazione degli studi da £1.950 a £3.600. Contestualmente, un sondaggio di AlixPartners su aziende statunitensi segnala un aumento delle controversie attese nel 2026, con la sicurezza informatica e la protezione dei dati tra le principali preoccupazioni. I due dati sono separati da un oceano ma puntano nella stessa direzione: la propensione all'enforcement e i volumi di contenzioso crescono insieme, mentre la capacità dei consulenti esterni — che assorbono sia la pressione della SRA sia i costi della transizione all'IA — è sotto la propria tensione. I team legali interni svizzeri e dell'UE che definiscono le riserve per il contenzioso e i budget dei consulenti esterni per il 2027 non dovrebbero considerare nessuno di questi dati come un problema altrui.

L'analisi di Swissinfo sugli Accordi bilaterali III fa emergere un paragone destinato a ricorrere: l'allineamento dinamico della Svizzera al diritto UE appare agli osservatori britannici come esattamente ciò che hanno respinto con la Brexit. L'inquadramento politico è meno utile di quello giuridico. L'articolo pubblicato all'inizio di questa settimana illustra cosa significhi operativamente l'impegno di allineamento: i regolamenti UE pertinenti vengono recepiti su base continuativa, interpretati dalla CGUE, e un programma di compliance che segue il diritto svizzero statico non è più adeguato per le aziende con significativa attività nell'UE. Il divario di attuazione — tra l'adozione in sede UE e il recepimento svizzero — non scompare con gli Accordi bilaterali III; ha semplicemente un meccanismo definito. Conoscere quel meccanismo è ora parte del mestiere.