Quattro aggiornamenti sanzionatori FINMA questa settimana riguardano il Sudan (modifica WBF all'allegato dell'Ordinanza del 25 maggio 2005), la lista dei Talebani (aggiornamento SECO, SR 946.231.07), ISIL/Al-Qaida (SR 946.231.08) e un'ulteriore modifica per Russia/Bielorussia. Ordinari nella forma, ma i regimi talebano e sudanese sono proprio quelli in cui gli strumenti di screening commerciali tendono a ritardare rispetto alla fonte SECO di giorni interi. Il gap strutturale è documentato nel nostro pezzo su Anhang 2 SR 946.231.18 — lo stesso ritardo si applica qui. Se il vostro flusso di lavoro sanzionatorio si basa interamente su feed di terze parti, inserite almeno un controllo diretto SECO per questi regimi con cadenza trimestrale.

Nella causa C-133/24, la Corte ha stabilito che l'accordo di no-poach tra club di calcio portoghesi concluso durante il COVID-19 restringe la concorrenza per oggetto ai sensi dell'art. 101 TFUE. La qualificazione "per oggetto" è il punto critico: i club non possono difendersi dimostrando che l'accordo non ha avuto alcun effetto concreto sul mercato. La Corte ha rifiutato di trattare la pandemia come un porto sicuro generale per gli accordi anticoncorrenziali sul mercato del lavoro, e la logica è coerente con la posizione più ampia della CGUE sulle clausole di no-poach — si collocano nella stessa categoria analitica della fissazione dei prezzi, e il contesto di emergenza incide al più sulla mitigazione della pena, non sulla violazione in sé.

Per i legali interni di qualsiasi settore — aviazione, ospitalità, manifattura, servizi professionali — che hanno gestito accordi informali o formali di standstill reciproco durante gli anni del lockdown: la questione è se tali accordi siano stati delimitati, documentati come accessori a crisi connesse a qualcosa di lecito, e genuinamente limitati nel tempo. "L'abbiamo gestito in modo improvvisato nell'aprile 2020" non è la risposta che volete dare. L'orologio dell'art. 101 non ha un'eccezione pandemica.

Baker McKenzie sta implementando Legora — la piattaforma AI con sede a Stoccolma — in tutti e sei i gruppi di practice in un rollout globale progressivo. Nella stessa settimana, Anthropic ha separatamente lanciato 12 plugin Claude per area di pratica e oltre 20 connettori verso i principali sistemi legaltech. Due annunci da due livelli diversi — la decisione di deployment di uno studio e l'infrastruttura a livello di modello — che arrivano insieme sono il segnale che l'IA nel lavoro legale è passata dal "dovremmo?" al "come lo governiamo?". Quando l'infrastruttura è in piedi e la decisione di deployment è presa, la questione della trasparenza non è più opzionale.

Il gap di governance che questo apre per i team interni: la maggior parte delle linee guida per consulenti esterni e le lettere d'incarico non disciplinano l'uso dell'IA nella produzione di elaborati. Se i vostri consulenti esterni eseguono drafting e revisione assistiti dall'IA — e dopo questa settimana l'assunzione dovrebbe essere che lo facciano — i vostri termini d'incarico devono dirlo chiaramente. La questione della responsabilità per gli output generati dall'IA è aperta; il pezzo di oggi su Unter Vorbehalt sulla Freizeichnung ai sensi degli artt. 100 e 101 OR è direttamente rilevante per come tale rischio si ripartisce contrattualmente quando qualcosa va storto.

Il governo britannico non ha ancora adottato il promesso intervento legislativo correttivo alla sentenza della Corte Suprema del 2023 in PACCAR, che aveva reso inapplicabili molti accordi di finanziamento del contenzioso basati su un modello a percentuale del recupero, in quanto assimilabili a damages-based agreements. A due anni di distanza, la distorsione di mercato è attiva e i capitali vengono reindirizzati. Qualsiasi LFA concluso dopo luglio 2023 per procedimenti nel Regno Unito necessita di una verifica di conformità PACCAR, se non è già stata effettuata. Il pezzo di oggi su Unter Vorbehalt sulla scelta del foro e la Convenzione di New York affronta il premio di certezza esecutiva che rende le sedi arbitrali fuori dalla giurisdizione britannica sempre più attrattive — la situazione PACCAR è esattamente il tipo di incertezza strutturale che alimenta queste riflessioni.

La Solicitors Regulation Authority britannica ha proposto un aumento del 29% delle quote di abilitazione professionale a 111,5 milioni di sterline, citando un incremento di oltre il 50% nelle indagini per illeciti disciplinari dal 2024. La SRA è già sotto pressione politica per la sua gestione degli studi in difficoltà. Per i team interni con consulenti esterni soggetti alla regolamentazione britannica, l'osservazione sui costi è secondaria — il segnale sull'intensità del controllo è più importante: indagini in forte aumento, maggiori risorse regolamentari, maggiore pressione compliance e un regolatore in difficoltà politica. Questa combinazione tende a produrre comportamenti prudenti negli studi che istruite, il che è utile sapere quando negoziate posizioni aggressive.

Gruppi della società civile stanno facendo pressione affinché il cobalto venga incluso nella futura legislazione svizzera sulla responsabilità d'impresa (NUFG), sostenendo che il perimetro minerario dell'attuale bozza lasci una lacuna significativa nella copertura della catena di approvvigionamento delle batterie. Il collegamento con la CSDDD è diretto: come abbiamo rilevato in CSDDD vor NUFG, gli esportatori svizzeri con acquirenti UE sono già vincolati contrattualmente da clausole sulla catena di fornitura che fanno riferimento alla Direttiva, indipendentemente da quanto la normativa svizzera preveda in ultima istanza. L'approvvigionamento di cobalto — principalmente dalla RDC — si colloca nella stessa area geografica dei minerali da conflitto già coperti dalle norme svizzere vigenti. Se la vostra catena di approvvigionamento include componenti per batterie, l'assenza del cobalto nell'attuale bozza svizzera non elimina l'esposizione contrattuale che arriva dall'altra direzione tramite le condizioni generali di acquisto dei vostri clienti UE.

Carta — la piattaforma di amministrazione fondi e cap table per il private capital — ha acquisito Avantia, un alternative legal services provider britannico, e sta lanciando "Carta Law" come studio legale basato sull'IA per il settore del fund management. La logica operativa è coerente: se si detengono i dati azionari e la cap table del fondo, una parte significativa del lavoro legale che ne deriva è strutturalmente standardizzabile. La questione dei conflitti è meno risolta: lo stesso soggetto che conosce il vostro registro degli azionisti e i dati del fondo ora vi fornisce anche i servizi legali. Per i legali interni e i GP che valutano questa opzione, l'argomento dell'efficienza è reale e il rischio di concentrazione lo è altrettanto. Vale la pena di dedicarci un paragrafo nella vostra prossima valutazione del rischio di terze parti e dei vendor, e di porre una domanda diretta al vostro fund administrator in merito alle barriere informative.

Un sondaggio di AlixPartners rivela che le aziende statunitensi si attendono volumi crescenti di contenziosi trainati dallo stress economico, con cybersecurity, privacy dei dati e rischio IA in cima alle preoccupazioni. La lettura europea: le controversie sull'IA coinvolgeranno sempre più l'art. 22 del GDPR (decisioni automatizzate), l'architettura di enforcement dell'AI Act ora in vigore e i regimi di responsabilità del prodotto per gli output dell'IA. Il pezzo di oggi sulla scadenza ad alto rischio dell'agosto 2026 è il primo concreto punto di innesco normativo in questa catena — se avete sistemi IA ad alto rischio nel perimetro e non li avete ancora mappati rispetto alla legge, la finestra è di dieci settimane.

Il distacco di DLA Piper dalla struttura del Verein viene letto come un segnale più ampio che il modello dell'associazione di diritto svizzero per l'integrazione degli studi legali globali ha superato il suo apice. Il vantaggio originario del Verein — combinare brand e relazioni con i clienti mantenendo separati profitti e responsabilità — si scontra con i requisiti di deployment integrato dell'IA, con l'economia del reclutamento laterale e con la gestione unificata del rischio. L'effetto pratico per i legali interni il cui studio globale di riferimento è in transizione: i vostri protocolli di conflict-checking necessitano di aggiornamento, e le vostre lettere d'incarico dovrebbero specificare quale entità giuridica state effettivamente istruendo. Non è un punto astratto — i membri di un Verein possono avere diversi profili assicurativi professionali, obblighi regolamentari ed esposizione all'enforcement.

Il pezzo di Casimir von Firn uscito oggi tratta l'art. 717a OR seriamente come obbligo redazionale, non come mera raccomandazione di best practice. Se il vostro consiglio di amministrazione non dispone di un meccanismo strutturato di disclosure dei conflitti d'interesse — uno che crei una traccia documentale e avvii un processo di ricusazione definito — la norma fa ora di ciò una lacuna di governance, non una questione di stile. Vale la pena leggerlo in parallelo al prossimo ordine del giorno del CdA prima che emergano un'operazione o un'operazione con parti correlate.

Il pezzo del Dr. von Tatzenberg mappa la scadenza del 2 agosto per la prima ondata di sistemi IA ad alto rischio ai sensi dell'AI Act, a cominciare dai sistemi biometrici alle frontiere. Il pezzo è anche un utile contributo esplicativo su perché "la nostra IA non è biometrica" non chiude l'analisi dell'Allegato III — diverse altre categorie raggiungono la stessa scadenza. Dieci settimane sono sufficienti per completare un esercizio di mappatura; non lo sono per iniziarlo, scoprire una lacuna e rimediare.

Il pezzo del Dr. von Tatzenberg su C-747/22 è quello da far circolare ai responsabili HR delle aziende con filiali UE che impiegano cittadini extra-UE. Il caso verte su una condizione di residenza in uno Stato membro che la CGUE ha ritenuto discriminazione indiretta — e l'effetto operativo sui diritti alle prestazioni familiari e all'assistenza sociale è più immediato di quanto il titolo lasci intendere. Se le politiche HR della vostra filiale UE non sono state riviste prima del maggio 2026, vale la pena di darvi uno sguardo.

Il secondo pezzo odierno del Dr. von Tatzenberg sostiene che la riforma del Sexualstrafrecht ha spostato lo standard del diritto civile ai sensi dell'art. 328 OR in modi che la maggior parte delle politiche HR e dei programmi di formazione non ha ancora recepito. Il cambiamento normativo non è meramente simbolico — ha conseguenze operative su ciò che costituisce misure di protezione adeguate ai sensi del diritto del lavoro svizzero. Fate circolare ai vostri responsabili HR e chiedete se il vostro framework sulla condotta in azienda rifletta lo standard post-riforma.