Quatre mises à jour de sanctions FINMA cette semaine couvrent le Soudan (modification WBF de l'annexe de la Verordnung vom 25. Mai 2005), la liste des Taliban (mise à jour SECO, RS 946.231.07), EIIL/Al-Qaïda (RS 946.231.08) et un autre changement relatif à la Russie/Biélorussie. Routine dans la forme, mais les régimes Taliban et Soudan sont précisément ceux où les outils de screening commerciaux accusent souvent un retard de plusieurs jours sur la source SECO. L'écart structurel est documenté dans notre article sur l'Annexe 2 RS 946.231.18 — le même retard s'applique ici. Si votre processus de sanctions repose entièrement sur des flux tiers, intégrez a minima une vérification directe SECO pour ces régimes, au moins trimestriellement.

Dans l'affaire C-133/24, la Cour a jugé que l'accord de non-débauchage conclu entre clubs de football portugais pendant la COVID-19 restreint la concurrence par objet au sens de l'art. 101 TFUE. La qualification « par objet » est le point critique : les clubs ne peuvent pas se défendre en démontrant l'absence d'effet réel sur le marché. La Cour a refusé de traiter la pandémie comme un port franc général pour les ententes anticoncurrentielles sur le marché du travail, et la logique s'inscrit dans la position plus large de la CJUE sur les clauses de non-débauchage — elles relèvent de la même catégorie analytique que les ententes sur les prix, et le contexte d'urgence entre tout au plus en ligne de compte pour l'atténuation de la sanction, non pour la violation elle-même.

Pour les juristes internes de tout secteur — aviation, hôtellerie, industrie, services professionnels — ayant conclu des accords de standstill mutuels, formels ou informels, pendant les années de confinement : la question est de savoir si ces arrangements étaient délimités, documentés comme accessoires à une pratique licite dans le contexte de la crise, et réellement limités dans le temps. « Nous avons géré ça en improvisant en avril 2020 » n'est pas la réponse souhaitée. L'horloge de l'art. 101 n'a pas d'exception pandémique.

Baker McKenzie déploie Legora — la plateforme d'IA basée à Stockholm — dans l'ensemble de ses six groupes de pratique dans le cadre d'un déploiement mondial progressif. La même semaine, Anthropic a séparément lancé 12 plugins Claude par domaine de pratique et plus de 20 connecteurs vers les principaux systèmes legaltech. Deux annonces provenant de deux couches différentes — décision de déploiement au niveau d'un cabinet et infrastructure au niveau du modèle — qui arrivent ensemble : c'est le signal que l'IA dans le travail juridique est passée de « devrait-on ? » à « comment le gouverner ? ». Quand l'infrastructure est en place et la décision de déploiement prise, la question de la transparence n'est plus facultative.

La lacune de gouvernance qui s'ouvre pour les équipes juridiques internes : la plupart des directives relatives aux conseils externes et des lettres de mission n'abordent pas l'utilisation de l'IA dans la production des travaux. Si vos conseils externes ont recours à la rédaction et à la revue assistées par IA — et après cette semaine, il faut supposer qu'ils le font — vos conditions d'engagement doivent s'en préoccuper. La question de responsabilité pour les productions générées par IA n'est pas réglée ; l'article d'aujourd'hui sur la Freizeichnung au regard des art. 100 et 101 CO est directement pertinent quant à la manière dont ce risque se répartit contractuellement en cas de problème.

Le gouvernement britannique a de nouveau omis d'adopter le correctif législatif promis à la suite de l'arrêt de la Cour suprême de 2023 dans l'affaire PACCAR, qui avait rendu inopposables de nombreux accords de financement de litiges fondés sur un modèle de pourcentage de la récupération, requalifiés en conventions d'honoraires conditionnels. Deux ans après, la distorsion de marché est active et les capitaux sont réorientés. Tout LFA conclu après juillet 2023 pour des procédures britanniques doit faire l'objet d'un contrôle de conformité PACCAR s'il n'en a pas encore eu. L'article d'aujourd'hui sur le choix du for et la Convention de New York aborde la prime de sécurité juridique qui rend les sièges d'arbitrage hors juridiction britannique de plus en plus attractifs — la situation PACCAR est exactement le type d'incertitude structurelle qui alimente ces discussions.

La Solicitors Regulation Authority du Royaume-Uni a proposé d'augmenter les cotisations de certificat de pratique de 29 % pour atteindre 111,5 M £, invoquant une hausse de plus de 50 % des enquêtes pour faute professionnelle depuis 2024. La SRA est déjà sous pression politique concernant sa gestion des cabinets en difficulté. Pour les équipes juridiques internes dont les conseils externes sont régulés au Royaume-Uni, l'observation sur les coûts est secondaire — le signal d'intensification des contrôles est plus important : hausse marquée des enquêtes, plus de ressources réglementaires, pression accrue sur la conformité, et un régulateur en difficulté politique. Cette combinaison tend à produire un comportement prudent dans les cabinets que vous mandatez, ce qui est utile à savoir lorsque vous négociez des positions agressives.

Des groupes de la société civile font pression pour que le cobalt soit inclus dans la future législation suisse sur les entreprises responsables (NUFG), estimant que le champ d'application mineral du projet actuel laisse une lacune importante dans la couverture des chaînes d'approvisionnement des batteries. Le lien avec la CSDD est direct : comme nous l'avons noté dans CSDDD vor NUFG, les exportateurs suisses ayant des acheteurs dans l'UE sont déjà liés contractuellement par des clauses relatives à la chaîne d'approvisionnement qui font référence à la Directive, indépendamment de ce que la loi suisse finira par exiger. L'approvisionnement en cobalt — principalement en provenance de la RDC — relève de la même géographie que les minerais de conflits déjà couverts par les règles suisses existantes. Si votre chaîne d'approvisionnement inclut des composants de batteries, l'absence de cobalt dans le projet suisse actuel ne supprime pas l'exposition contractuelle qui arrive par l'autre biais, via les conditions générales d'achat de vos clients européens.

Carta — la plateforme d'administration de fonds et de gestion de cap table dédiée aux capitaux privés — a acquis Avantia, un prestataire alternatif de services juridiques britannique, et lance « Carta Law » comme cabinet d'avocats propulsé par l'IA pour le secteur de la gestion de fonds. La logique opérationnelle est cohérente : si vous détenez les données d'équité et le cap table du fonds, une part significative du travail juridique qui en découle est structurellement modélisable. La question des conflits d'intérêts est moins résolue : la même entité qui connaît votre registre des actionnaires et vos données de fonds fournit désormais aussi vos services juridiques. Pour les juristes internes de fonds et les GP évaluant cette offre, l'argument d'efficacité est réel, tout comme le risque de concentration. Mérite un paragraphe dans votre prochaine évaluation des risques tiers et des fournisseurs, ainsi qu'une question directe à votre administrateur de fonds sur les barrières à l'information.

Une enquête AlixPartners révèle que les entreprises américaines anticipent une hausse des volumes de litiges sous l'effet du stress économique, avec la cybersécurité, la protection des données et le risque lié à l'IA en tête des préoccupations. La lecture transposée à l'UE : les litiges en matière d'IA impliqueront de plus en plus l'art. 22 RGPD (décisions automatisées), l'architecture de contrôle du règlement sur l'IA désormais en vigueur, et les cadres de responsabilité du produit pour les productions générées par IA. L'article d'aujourd'hui sur l'échéance du 2 août 2026 pour l'IA à haut risque constitue le premier déclencheur statutaire concret de cette chaîne — si vous avez des systèmes d'IA à haut risque dans le périmètre et que vous ne les avez pas encore cartographiés au regard du règlement, la fenêtre est de dix semaines.

Le départ de DLA Piper de la structure Verein est interprété comme le signal plus large que le modèle de l'association suisse pour l'intégration des cabinets d'avocats mondiaux a dépassé son apogée. L'avantage originel du Verein — combiner marque et relations clients tout en maintenant séparés les bénéfices et la responsabilité — se heurte aux exigences de déploiement intégré de l'IA, à l'économie du recrutement latéral et à la gestion unifiée des risques. L'effet concret pour les juristes internes dont le cabinet mondial de référence est en transition : vos protocoles de vérification des conflits d'intérêts doivent être mis à jour, et vos lettres de mission doivent préciser quelle entité juridique vous mandatez réellement. Ce n'est pas un point abstrait — les membres d'un Verein peuvent avoir des profils d'assurance professionnelle, des obligations réglementaires et des expositions en matière d'application différents.

L'article de Casimir von Firn publié aujourd'hui traite l'art. 717a CO comme une obligation rédactionnelle plutôt que comme une recommandation de bonne pratique. Si votre conseil d'administration ne dispose pas d'un mécanisme structuré de déclaration des conflits d'intérêts — un mécanisme créant une trace documentaire et déclenchant un processus de récusation défini — la loi fait désormais de cela une lacune de gouvernance, non un choix de style. À lire avant votre prochaine séance du conseil, avant qu'une transaction ou une opération entre parties liées ne soit à l'ordre du jour.

L'article du Dr von Tatzenberg cartographie l'échéance du 2 août pour la première vague de systèmes d'IA à haut risque au titre du règlement sur l'IA, à commencer par les systèmes biométriques aux frontières. L'article explique aussi utilement pourquoi « notre IA ne fait pas de biométrie » ne clôt pas l'analyse de l'Annexe III — plusieurs autres catégories arrivent à la même échéance. Dix semaines suffisent pour mener à bien un exercice de cartographie ; elles ne suffisent pas pour en démarrer un, découvrir une lacune et y remédier.

L'article du Dr von Tatzenberg sur C-747/22 est celui à faire circuler auprès des responsables RH des entreprises ayant des filiales dans l'UE employant des ressortissants non-européens. L'affaire porte sur une condition de résidence dans un État membre que la CJUE a jugée constitutive d'une discrimination indirecte — et l'effet opérationnel sur les droits aux prestations familiales et à l'aide sociale est plus immédiat que le titre ne le laisse supposer. Si les politiques RH de votre filiale dans l'UE n'ont pas été révisées depuis mai 2026, elles méritent un examen.

Le deuxième article du Dr von Tatzenberg aujourd'hui soutient que la réforme du droit pénal sexuel a fait évoluer le standard du droit civil au sens de l'art. 328 CO d'une manière que la plupart des politiques RH et des programmes de formation n'ont pas encore intégrée. Le changement législatif n'est pas purement symbolique — il a des conséquences opérationnelles sur ce qui constitue des mesures de protection adéquates au titre du droit suisse du travail. À transmettre à votre responsable RH en lui demandant si votre cadre de conduite en milieu de travail reflète le standard post-réforme.