Il SECO ha aggiornato la lista ISIL/Da'esh–Al-Kaida (SR 946.231.08) in aprile, a seguito di una decisione del Comitato delle sanzioni dell'ONU del 30 marzo 2026, con SESAM aggiornato il 31 marzo. La lista dei Talebani (SR 946.231.07) è stata aggiornata separatamente a marzo nell'ambito di un diverso avviso FINMA. Le comunicazioni di inoltro della FINMA constano, come di consueto, di tre frasi ciascuna. Il punto operativo conta più degli aggiornamenti in sé: l'analisi odierna del Dr. von Tatzenberg sull'ordinanza svizzera relativa all'ISIL/Al-Kaida spiega perché queste designazioni si trovino al di fuori del flusso standard di screening dei programmi paese — operano sul binario ONU-1267, che i sistemi di sanzioni speculari all'UE non raggiungono per impostazione predefinita. Un elenco aggiornato è utile solo se lo screening è puntato sull'ordinanza corretta.

Nella causa C-133/24 CD Tondela e altri, la Grande Sezione ha stabilito che accordi di non concorrenza di questo tipo possono restringere la concorrenza per oggetto ai sensi dell'art. 101 TFUE — riconoscendo tuttavia espressamente un percorso basato su obiettivi legittimi: la stabilità delle rose delle squadre e la regolarità delle competizioni sportive possono sottrarre un accordo all'ambito di applicazione dell'art. 101, par. 1. La classificazione definitiva è stata rinviata al tribunale nazionale portoghese affinché determini, in modo preciso e motivato, se l'accordo restringa la concorrenza per oggetto nel caso di specie. L'argomento della solidarietà pandemica addotto dai club non ha generato un approdo sicuro categorico, ma la Grande Sezione non ha emesso una classificazione definitiva per oggetto. Per i team legali interni che gestiscono le pratiche HR in più giurisdizioni UE, l'esposizione è reale — le clausole di non concorrenza comportano un rischio ai sensi dell'art. 101, e non si applica alcuna eccezione automatica in caso di crisi — ma la Grande Sezione ha lasciato spazio a una difesa basata su obiettivi legittimi che il giudice nazionale dovrà ora risolvere. L'analisi non si ferma al calcio.

Nella causa C-747/22 INPS, la Grande Sezione ha stabilito che una condizione italiana che richiedeva dieci anni di residenza continuativa per accedere a determinati sussidi di assistenza sociale costituiva una discriminazione indiretta contraria alla Direttiva 2011/95/UE — la Direttiva qualifiche ricodificata sulle norme per i beneficiari di protezione internazionale. La norma gravava in modo sproporzionato sui beneficiari di protezione sussidiaria. Il principio è trasponibile nell'ambito della categoria di beneficiari: qualsiasi condizione di impiego o di prestazione nell'UE strutturata in base alla durata della residenza e che svantaggi i beneficiari di protezione internazionale necessiterà di una nuova giustificazione di proporzionalità ai sensi della Direttiva 2011/95/UE. Le aziende che gestiscono programmi di distacco transfrontaliero o quadri HR che includono condizioni di prestazione basate sulla residenza dovrebbero verificare se tali condizioni possano riguardare dipendenti titolari di protezione sussidiaria, e se siano in grado di resistere a una contestazione di proporzionalità ai sensi della Direttiva qualifiche ricodificata.

Il Dipartimento federale dell'economia pubblica (DEFR) ha modificato l'allegato all'Ordinanza sul Sudan del 25 maggio 2005, recependo una decisione del Comitato delle sanzioni ONU per il Sudan del 28 aprile 2026. A differenza dei quadri sanzionatori per Russia, Bielorussia o Iran — che replicano i cicli di aggiornamento dei regolamenti del Consiglio UE — il Sudan è un regime basato sull'ONU senza mirroring europeo e senza una metrica di ritardo pubblicata. Abbiamo osservato a maggio come anche i regimi speculari all'UE possano accumulare venti giorni di ritardo rispetto a Bruxelles; il Sudan segue direttamente i tempi del comitato ONU, senza una data di adozione del pacchetto UE come punto di riferimento. Se il vostro fornitore di screening popola i feed sanzionatori a partire dalle date di adozione dei pacchetti UE, il Sudan non rientra in quella logica. Vale la pena di verificarlo direttamente con il fornitore.

Swissinfo riferisce che la Svizzera sta colmando alcune lacune nell'applicazione della normativa sulla corruzione internazionale, ma persistono debolezze strutturali — un articolo che si legge diversamente accostato ai due pezzi odierni sullo stesso terreno. L'analisi del Dr. von Tatzenberg sulla lacuna di conformità dell'art. 102 CP individua il problema non nella riluttanza dei pubblici ministeri, bensì nella stessa disposizione sulla responsabilità delle imprese: il percorso di responsabilità secondaria scatta solo quando l'azienda non riesce a identificare il singolo responsabile, una soglia che un programma di conformità interno ben strutturato spesso impedisce di raggiungere. Il pezzo di Casimir von Firn sull'art. 322septies aggiunge la dimensione della policy sui doni: la norma chiede dell'atto corruttivo, non del valore dell'oggetto. Abbiamo affrontato l'angolo della gift policy da una prospettiva diversa a maggio — il pezzo odierno approfondisce il testo normativo. Insieme, queste tre fonti inquadrano la medesima lacuna applicativa dall'esterno, dalla norma e dallo sportello dei doni.

I gruppi di advocacy spingono affinché il cobalto sia incluso nella Vernehmlassung della NUFG, puntando il dito sulle catene di approvvigionamento della RDC — circa il 70% della produzione mondiale di cobalto — dove i rischi documentati per i diritti umani iniziano all'estrazione. La Vernehmlassung è ancora aperta. Il punto operativo per i team di conformità: la CSDDD dell'UE vincola già gli esportatori svizzeri contrattualmente prima che esista il quadro della NUFG. Se il cobalto entra nell'ambito di applicazione della normativa svizzera, le aziende esposte nella RDC si troveranno di fronte a obblighi di due diligence su due binari paralleli — uno contrattuale, uno normativo — senza un modello di conformità unificato che li copra entrambi. Tale lacuna va inserita nei term sheet adesso, non dopo l'entrata in vigore dell'ordinanza.

La FINMA ha annunciato all'inizio di quest'anno che la propria sede zurighese si trasferirà dal centro città a Zurigo-Oerlikon, adducendo motivi di costi operativi e condizioni di lavoro. Se il vostro team di conformità ha rapporti diretti con la FINMA Zurigo — incontri in materia di enforcement, dialoghi di vigilanza, ispezioni in loco — aggiornate la logistica di contatto prima di averne bisogno urgentemente. La sede centrale di Berna resta invariata.

Baker McKenzie sta implementando Legora — una piattaforma di intelligenza artificiale legale svedese — a livello globale in tutti e sei i gruppi di practice in un dispiegamento graduale. L'implicazione per i team legali interni sul fronte degli acquisti: man mano che l'IA diventa standard nell'erogazione dei servizi di consulenza esterna, le ore degli associate si comprimeranno sul lavoro di routine e cambierà il mix di ciò per cui si paga. Le lettere di incarico redatte prima del dispiegamento dell'IA a livello di studio descrivono ora un rapporto di lavoro che non esiste più nella stessa forma. L'annuncio di Baker McKenzie e il rilascio simultaneo da parte di Anthropic di 12 plugin Claude per aree di pratica — trattato di seguito — sono lo stesso segnale che arriva da due direzioni nella stessa settimana.

Anthropic ha rilasciato 12 plugin Claude specifici per aree di pratica legale — compliance, regolatorio, corporate e altri — insieme a connettori per oltre 20 piattaforme legaltech consolidate. Per i team legali interni svizzeri, i plugin compliance e regolatorio sono quelli da tenere d'occhio: standardizzeranno il modo in cui la ricerca normativa viene presentata e veicolata dai consulenti esterni, il che a sua volta cambia il significato dell'istruzione "verifica per problemi di conformità". La questione metodologica — quale IA ha eseguito quale passaggio su quale documento — è già presente in ogni transazione; la questione dello standard di diligenza arriverà nel contenzioso non molto dopo.

Il governo britannico non ha presentato la legislazione promessa per ribaltare la decisione della Corte Suprema del 2023 nel caso PACCAR, che ha invalidato molti accordi di finanziamento da parte di terzi come accordi di ripartizione dei danni illeciti. I finanziatori che hanno strutturato finanziamenti di arbitrati con sede nel Regno Unito secondo i termini pre-PACCAR si trovano in una situazione di incertezza senza rimedio in vista. Le sedi arbitrali svizzere — Ginevra e Zurigo — non comportano questo rischio di eseguibilità: il quadro del PIL svizzero non impone vincoli equivalenti in materia di DBA agli accordi di finanziamento. Il silenzio di Westminster rappresenta, in modo silenzioso, un vantaggio comparativo per le sedi svizzere di cui i professionisti dell'arbitrato dovrebbero essere consapevoli quando i clienti chiedono della scelta della sede.

Carta — la piattaforma statunitense di gestione del capitale utilizzata dalla maggior parte delle aziende finanziate da venture capital per l'amministrazione della cap table, l'equity dei dipendenti e la conformità dei fondi — ha acquisito l'ALSP britannico Avantia e sta lanciando Carta Law, descritta come uno studio legale basato sull'IA per i clienti del private capital. La logica dell'integrazione è lineare: Carta detiene già i dati; aggiungere la redazione legale su quel livello dati elimina la necessità di incaricare consulenti esterni per i documenti di fondo di routine. I consulenti legali svizzeri specializzati in venture e gli amministratori di fondi i cui clienti si affidano a Carta per la propria infrastruttura equity dovrebbero notare la direzione di marcia. Il lavoro di fondo di routine è dove si concentra il volume, e la piattaforma è ora esplicitamente in ambito per esso.

Il sondaggio di AlixPartners rileva che i team legali interni statunitensi prevedono un contesto contenzioso in crescita, trainato dallo stress economico, dall'esposizione alla responsabilità da IA e dai fallimenti in materia di cybersecurity. La lettura in chiave svizzera: gli obblighi dell'AI Act dell'UE si concretizzano nella stessa finestra temporale in cui il clima globale del contenzioso si irrigidisce. I team interni che hanno trattato la conformità all'AI Act come un esercizio documentale — policy redatta, archiviata, non operativizzata — potrebbero vedere quelle lacune emerse per la prima volta in un contenzioso, non in un'ispezione regolamentare. I documenti che non si riescono a produrre sono quelli che la controparte chiederà. È la stessa osservazione che vale per la conformità sanzionatoria, le policy sui doni e la due diligence sulla catena di approvvigionamento.