En avril, le SECO a mis à jour la liste ISIL/Da'esh–Al-Kaïda (RS 946.231.08) à la suite d'une décision du Comité des sanctions de l'ONU du 30 mars 2026, SESAM ayant été actualisé le 31 mars. La liste des Taliban (RS 946.231.07) a été mise à jour séparément en mars dans le cadre d'un autre avis FINMA. Les avis de transmission de la FINMA se composent, comme à l'accoutumée, de trois phrases chacun. Le point opérationnel importe davantage que les mises à jour elles-mêmes : l'analyse publiée aujourd'hui par Dr. von Tatzenberg sur l'ordonnance suisse ISIL/Al-Kaïda explique pourquoi ces désignations échappent au flux standard de contrôle des programmes par pays — elles relèvent de la filière ONU-1267, que les systèmes de sanctions calqués sur l'UE n'atteignent pas par défaut. Une liste actualisée n'est utile que si le contrôle cible la bonne ordonnance.

Dans l'affaire C-133/24 CD Tondela e.a., la Grande Chambre a jugé que des accords de non-débauchage de ce type peuvent restreindre la concurrence par objet au sens de l'art. 101 TFUE — tout en reconnaissant expressément une voie fondée sur l'objectif légitime : la stabilité des effectifs de joueurs et la régularité des compétitions sportives peuvent soustraire un accord au champ d'application de l'art. 101, paragraphe 1. La qualification définitive a été renvoyée au tribunal national portugais, chargé de déterminer, de manière précise et motivée, si l'accord restreint la concurrence par objet au regard des faits. L'argument de solidarité pandémique avancé par les clubs n'a pas créé de sphère de sécurité catégorielle, mais la Grande Chambre n'a pas non plus arrêté une qualification par objet définitive. Pour les équipes juridiques internes gérant les pratiques RH dans plusieurs juridictions de l'UE, l'exposition est réelle — les clauses de non-débauchage comportent un risque au titre de l'art. 101, et aucune exception automatique en cas de crise ne s'applique — mais la Grande Chambre a laissé la porte ouverte à une défense fondée sur un objectif légitime que la juridiction nationale doit désormais trancher. L'analyse ne s'arrête pas au football.

Dans l'affaire C-747/22 INPS, la Grande Chambre a jugé qu'une condition italienne exigeant dix années de résidence continue pour accéder à certaines prestations d'aide sociale constituait une discrimination indirecte contraire à la directive 2011/95/UE — la directive Qualification refondue fixant les normes applicables aux bénéficiaires d'une protection internationale. La règle pénalisait de façon disproportionnée les bénéficiaires de la protection subsidiaire. Le principe est transposable à l'ensemble de cette catégorie de bénéficiaires : toute condition d'emploi ou de prestation dans l'UE fondée sur la durée de résidence et désavantageant les bénéficiaires d'une protection internationale devra faire l'objet d'une nouvelle justification de proportionnalité au titre de la directive 2011/95/UE. Les entreprises gérant des programmes de détachement transfrontalier ou des cadres RH prévoyant des conditions de prestations liées à la résidence devraient vérifier si ces conditions peuvent viser des salariés titulaires d'un statut de protection subsidiaire et si elles résistent à un contrôle de proportionnalité au regard de la directive Qualification refondue.

Le Département fédéral de l'économie publique (DEFR) a modifié l'annexe à l'ordonnance sur le Soudan du 25 mai 2005, mettant en œuvre une décision du Comité des sanctions de l'ONU pour le Soudan du 28 avril 2026. Contrairement aux régimes Russia, Bélarus ou Iran — qui calquent les cycles de mise à jour des règlements du Conseil de l'UE —, le Soudan est un régime fondé sur l'ONU sans miroir UE et sans indicateur de délai publié. Nous avons relevé en mai que même les régimes calqués sur l'UE peuvent accuser vingt jours de retard sur Bruxelles ; le Soudan suit directement le calendrier du comité des Nations Unies, sans date d'adoption de paquet UE comme point de référence. Si votre fournisseur de contrôle alimente ses flux de sanctions à partir des dates d'adoption des paquets UE, le Soudan échappe à cette logique. Une vérification directe auprès du fournisseur s'impose.

Swissinfo rapporte que la Suisse comble certaines lacunes dans la répression de la corruption transnationale, mais que des faiblesses structurelles persistent — un article qui se lit différemment à la lumière des deux analyses publiées aujourd'hui sur le même terrain. L'analyse de Dr. von Tatzenberg sur la lacune de conformité à l'art. 102 CP situe le problème non dans une réticence des procureurs, mais dans la disposition de responsabilité de l'entreprise elle-même : la voie de responsabilité secondaire ne se déclenche que lorsque l'entreprise ne peut pas identifier l'individu fautif, un seuil qu'un programme de conformité interne bien structuré empêche souvent d'atteindre. La contribution de Casimir von Firn sur l'art. 322septies ajoute la dimension politique des cadeaux : le texte interroge l'acte corruptif, non la valeur de l'objet. Nous avons abordé l'angle de la politique des cadeaux sous un autre angle en mai — l'article d'aujourd'hui va plus loin dans le texte légal. Ces trois sources ensemble cadrent la même lacune d'application de l'extérieur, depuis le texte légal et depuis le bureau des cadeaux.

Des groupes de pression militent pour que le cobalt soit inclus dans la consultation sur la LDUE, en pointant les chaînes d'approvisionnement en RDC — environ 70 % de la production mondiale de cobalt — où des risques documentés en matière de droits humains commencent dès l'extraction. La consultation est toujours ouverte. Le point opérationnel pour les équipes de conformité : la CSDD européenne lie déjà contractuellement les exportateurs suisses avant même que le cadre LDUE n'existe. Si le cobalt entre dans le champ d'application légal suisse, les entreprises exposées en RDC feront face à des obligations de diligence raisonnable sur deux voies parallèles — l'une contractuelle, l'autre légale — sans modèle de conformité unifié couvrant les deux. Cette lacune appartient aux term sheets maintenant, et non après l'adoption de l'ordonnance.

La FINMA a annoncé en début d'année que sa représentation zurichoise quitterait le centre-ville pour Zurich-Oerlikon, invoquant les coûts d'exploitation et les conditions de travail. Si votre équipe de conformité entretient des contacts en personne avec la FINMA Zurich — réunions d'enforcement, dialogues prudentiels, visites sur site — mettez à jour la logistique de contact avant d'avoir besoin de l'adresse en urgence. Le siège bernois demeure inchangé.

Baker McKenzie déploie Legora — une plateforme d'IA juridique suédoise — à l'ensemble du cabinet, dans les six groupes de pratique, dans le cadre d'un déploiement progressif. L'implication en matière de procurement pour les équipes juridiques internes : à mesure que l'IA devient la norme dans la prestation des conseils externes, les heures d'associate se compriment sur les travaux de routine et la composition de ce pour quoi vous payez évolue. Les lettres de mission rédigées avant le déploiement généralisé de l'IA décrivent désormais une relation de travail qui n'existe plus sous la même forme. L'annonce de Baker McKenzie et la publication simultanée par Anthropic de 12 plugins Claude par domaine de pratique — couverte ci-après — sont le même signal arrivant de deux directions au cours de la même semaine.

Anthropic a publié 12 plugins Claude spécifiques à des domaines de pratique juridique — conformité, réglementaire, corporate, et autres — accompagnés de connecteurs vers plus de 20 plateformes legaltech établies. Pour les équipes juridiques internes suisses, les plugins conformité et réglementaire sont ceux à surveiller : ils vont standardiser la manière dont la recherche réglementaire est présentée par les conseils externes, ce qui modifie en retour ce que « passer en revue pour détecter les problèmes de conformité » signifie comme instruction. La question méthodologique — quelle IA a effectué quel examen sur quel document — est déjà présente dans chaque transaction ; la question de la norme de diligence sera soulevée en contentieux peu de temps après.

Le gouvernement britannique n'a pas soumis la législation promise pour annuler la décision PACCAR de la Cour suprême de 2023, qui a invalidé de nombreux accords de financement par des tiers en tant qu'arrangements illicites fondés sur les dommages-intérêts. Les financeurs qui avaient structuré leurs financements d'arbitrages ayant leur siège au Royaume-Uni en vertu de conditions antérieures à PACCAR se trouvent dans l'incertitude sans correction en vue. Les sièges d'arbitrage suisses — Genève et Zurich — ne présentent pas ce risque d'exécutabilité : le cadre suisse de droit international privé n'impose pas de contraintes DBA équivalentes aux arrangements de financement. Le silence de Westminster constitue, discrètement, un avantage comparatif pour les sièges suisses dont les praticiens de l'arbitrage devraient avoir conscience lorsque leurs clients s'interrogent sur le choix du siège.

Carta — la plateforme américaine de gestion des capitaux propres utilisée par la plupart des sociétés soutenues par du capital-risque pour la gestion des tables de capitalisation, les actions des salariés et la conformité des fonds — a acquis l'ALSP britannique Avantia et lance Carta Law, présentée comme un cabinet d'avocats propulsé par l'IA pour les clients du private capital. La logique d'intégration est simple : Carta détient déjà les données ; ajouter la rédaction juridique par-dessus cette couche de données supprime la nécessité de mandater des conseils externes pour les documents de fonds de routine. Les conseils suisses en capital-risque et les administrateurs de fonds dont les clients utilisent Carta pour leur infrastructure de gestion des capitaux propres devraient noter la direction prise. Le travail de fonds de routine représente l'essentiel des volumes, et la plateforme en revendique désormais explicitement le périmètre.

L'enquête d'AlixPartners révèle que les équipes juridiques internes américaines anticipent un environnement de contentieux croissant sous l'effet du stress économique, de l'exposition à la responsabilité liée à l'IA et des défaillances en matière de cybersécurité. Le parallèle suisse : les obligations découlant de l'AI Act de l'UE arrivent dans la même fenêtre qu'un durcissement du climat mondial des litiges. Les équipes internes qui ont traité la conformité à l'AI Act comme un exercice de documentation — politique rédigée, classée, non opérationnalisée — risquent de voir ces lacunes révélées d'abord dans un litige, et non lors d'une inspection réglementaire. Les documents que vous ne pouvez pas produire sont ceux que la partie adverse demandera. C'est la même observation qui s'applique à la conformité en matière de sanctions, aux politiques de cadeaux et à la diligence raisonnable dans les chaînes d'approvisionnement.