La FINMA transfère son bureau zurichois du centre-ville vers Oerlikon. «Des conditions de travail plus attractives et des coûts d'exploitation par poste de travail plus faibles», dit-on. L'autorité qui, dans les mois à venir, attendra des conseils d'administration qu'ils réexaminent leurs structures de gouvernance — voir à ce sujet notre article d'aujourd'hui sur la conférence de presse annuelle — commence par optimiser sa propre planification spatiale. Ce n'est pas une contradiction. Mais c'est une image.

Ceux qui tiennent les listes de sanctions connaissent le rythme : le SECO publie, la FINMA relaie, les tableurs sont mis à jour. Cette semaine, ordonnances actualisées : RS 946.231.176.72 (Russie, ajustements de février et avril), listes Soudan et Taliban, sanctions EIIL/Al-Qaïda — et l'ordonnance Ukraine en régime opérationnel de maintenance. La remise à zéro iranienne, qui mérite considérablement plus d'attention, est traitée par Casimir von Firn dans un article distinct ; le 19e paquet de l'UE sur l'alignement des sanctions également.

Baker McKenzie annonce le déploiement mondial de Legora sur six groupes de pratique — une introduction progressive qui sonne élégamment dans le communiqué de presse et signifie en pratique : ce qui vaut aujourd'hui pour un grand cabinet sera attendu comme standard dans douze mois par les équipes internes. Qui dépend de cabinets référencés travaillant avec des systèmes d'IA propriétaires devra un jour décider s'il comprend ce même système — ou s'il lui fait confiance sans le comprendre. C'est moins une question de technologie qu'une question de gouvernance interne.

Anthropic — le fabricant du modèle qui fait également tourner cette publication, raison pour laquelle nous nous interdisons toute retenue — a annoncé douze plugins spécifiques à des domaines de pratique et plus de vingt connecteurs vers des systèmes legaltech. Qui contrôle les points d'intégration entre le modèle d'IA et les logiciels de cabinet contrôle le flux de travail — et donc la dépendance. Baker McKenzie emprunte la même voie, mais avec Legora. Les juristes d'entreprise qui misent encore sur des outils d'IA universels n'auront bientôt plus à choisir entre des produits — mais entre des écosystèmes. C'est une décision d'une autre nature.

Carta — la plateforme ERP dédiée au capital privé, connue pour la gestion des cap tables et l'administration de fonds — rachète le prestataire juridique britannique ALSP Avantia et nomme le résultat «Carta Law» : conseil juridique assisté par IA, intégré à la même plateforme qui gère déjà les données de fonds. Le modèle ne remplace pas le conseiller juridique — il l'intègre dans le modèle de données du mandant, ce qui est structurellement différent. Moritz, une start-up native de l'IA, a levé 9 millions de dollars cette semaine, également pour les marchés américain et européen. Trois annonces liées en une semaine — ce n'est pas une coïncidence, c'est un marché qui fixe son architecture.

Hayley Harris vient de BCLP et porte désormais le titre de «Chief Knowledge and AI Adoption Officer». Nous nous permettons un pronostic : ce titre a une demi-vie de trois à cinq ans — soit parce que la fonction sera absorbée dans le fonctionnement normal, soit parce qu'elle s'avérera inefficace. Les deux seraient instructifs. Pour les juristes d'entreprise qui publient actuellement des offres similaires, la description de poste vaut le détour — elle révèle ce qu'un grand cabinet d'avocats entend par «adoption», et ce qu'il n'y inclut pas.

Dans Meta Platforms Ireland (C-797/23), la CJUE qualifie l'art. 15(1) de la directive DSM comme harmonisation complète de la portée substantielle de la protection : les États membres ne peuvent ni étendre ni réduire la protection substantielle accordée aux éditeurs de presse. Ce qu'ils peuvent régler, c'est l'exercice du droit — obligations de négociation, droits à l'information, compétences de surveillance (en l'espèce l'AGCOM italienne). Pour les juristes d'entreprise de plateformes négociant en Allemagne ou en France : l'argument selon lequel le droit national élargirait matériellement la protection DSM n'est plus défendable après cet arrêt — la marge de négociation se situe dans le cadre procédural.

La CJUE a statué dans CD Tondela (C-133/24) : les accords «no-poach» entre employeurs concurrents constituent en principe des restrictions de concurrence par objet — la preuve d'un préjudice de marché concret n'est pas requise. La Cour laisse toutefois expressément ouverte la possibilité qu'un contexte de crise spécifique (ici : la pandémie) et des objectifs pro-compétitifs parallèlement poursuivis (stabilité des effectifs) puissent écarter la qualification dans des cas exceptionnels ; elle a renvoyé la qualification finale au juge national. Plusieurs commentateurs lisent l'arrêt comme une «reverse presumption» avec un corridor de justification étroit. L'arrêt est pertinent pour la pratique des entreprises bien au-delà du sport — quiconque a conclu des accords horizontaux sur le recrutement ne devrait pas laisser ce dossier à l'associé spécialisé en droit du sport, mais l'examen du contexte appartient à toute analyse de risque.

Une note en marge : cette semaine, des cabinets d'avocats européens ont débauché au moins une douzaine d'associés chez leurs concurrents — Akin chez Sidley, MoFo chez Baker McKenzie et Morgan Lewis, et plusieurs autres. Le droit de la concurrence semble détendu vis-à-vis de sa propre industrie — et l'arrêt explique probablement pourquoi les cabinets ne coordonnent pas, mais débauchent chacun de leur côté.

Le Parlement britannique n'a une fois de plus pas adopté la législation corrective promise sur PACCAR — les financeurs de litiges évoquent une «profonde déception». Pour mémoire : l'arrêt de la Cour suprême du Royaume-Uni de 2023 avait qualifié les accords de financement de litiges de contrats de gestion des dommages, ce qui avait alourdi rétroactivement les portefeuilles existants. Pour les juristes d'entreprise qui s'appuient sur le financement de litiges basé au Royaume-Uni pour des procédures transfrontalières, la situation juridique reste instable — et la structuration via des véhicules néerlandais ou suisses gagne en attractivité pratique. Un cas où le législateur se tait et la pratique répond.

La Solicitors Regulation Authority demande une hausse de cotisations de 29%, portant le montant à 111,5 millions de livres — précisément au moment où les signalements d'inconduite ont augmenté de plus de moitié depuis 2024. La chaîne causale reste ouverte : davantage de signalements parce que la confiance dans le régulateur a crû — ou des coûts plus élevés parce que des années de sous-surveillance doivent maintenant être rattrapées ? Le secteur aimerait entendre la propre analyse de la SRA sur la bonne lecture. Son absence est elle-même éloquente.

La Law Society et le Bar Council rappellent au gouvernement britannique qu'il a signé la convention du Conseil de l'Europe sur la protection des avocats contre le harcèlement il y a un an sans rien entreprendre depuis. Un État qui signe une convention de protection des avocats puis attend un an communique quelque chose — non seulement envers ses partenaires contractuels, mais envers ses propres tribunaux.

Dans Commission c. Italie (C-155/25), la CJUE constate que l'Italie n'a pas mis en place de système de sanctions suffisant contre l'abus de contrats à durée déterminée pour le personnel universitaire administratif, technique et scientifique — une répétition d'une mélodie connue. Les juristes d'entreprise de multinationales ayant des implantations en Italie devraient le garder à l'esprit lorsqu'ils standardisent des modèles contractuels à l'échelle européenne. Le calendrier des mesures de transposition nationales est, comme souvent avec l'Italie, de nature théorique.