La FINMA ha avviato la consultazione sulla revisione parziale dell'OAml-FINMA il 12 maggio; la finestra si chiude il 9 giugno. Il testo della consultazione è in tedesco, il che significa che i responsabili della compliance non germanofoni sono già due passi indietro. Le tre clausole in gioco — prova della trasparenza del titolare effettivo, standard rivisti per la documentazione PEP ed equivalenza dell'identificazione video — hanno un peso operativo diretto. Abbiamo analizzato la logica dello spostamento degli oneri all'inizio di questa settimana. Le associazioni di categoria stanno consolidando le risposte adesso; se il vostro team di compliance ha una posizione, deve raggiungere la vostra associazione questa settimana, non l'ultima settimana di maggio.

Il benvenuto formale della FINMA al messaggio del Consiglio federale sulla legge bancaria, adottato il 22 aprile, è più interessante per i suoi silenzi che per i suoi avalli. Il regolatore segnala specificamente che i nuovi requisiti di capitale gone-concern e gli obblighi di governance richiederanno ordinanze di attuazione che non sono ancora state redatte. Questo divario di attuazione è l'orizzonte di pianificazione operativa per le banche: il Botschaft definisce l'architettura, ma le regole operative sono ancora in fase di elaborazione. Abbiamo trattato i tre pilastri TBTF del Botschaft in dettaglio lunedì — se siete all'interno di un istituto di rilevanza sistemica, il calendario parlamentare è il piano di progetto.

Causa C-797/23 (Meta Platforms Ireland), decisa il 12 maggio: la Corte ha stabilito che gli Stati membri possono — e in determinate circostanze devono — riconoscere agli editori di stampa il diritto a un equo compenso quando le piattaforme riutilizzano snippet e anteprime dei loro contenuti ai sensi dell'articolo 15 della Direttiva sul diritto d'autore nel mercato unico digitale. L'argomento su cui i legali delle piattaforme stavano silenziosamente facendo affidamento — che il diritto fosse facoltativo a livello di Stato membro — è ora chiuso. Per i team interni di gruppi media ed editoriali con operazioni svizzere o dell'UE: la maggior parte degli accordi di licenza con aggregatori e piattaforme social redatti prima della trasposizione della CDSM non riflette questa base giuridica. L'equivalente svizzero nell'articolo 37b LDA è meno consolidato, ma una sentenza della CGUE così esplicita si farà sentire.

Baker McKenzie sta implementando Legora — una piattaforma di IA generativa — in tutti e sei i gruppi di pratiche a livello globale, per fasi. Uscendo lo stesso giorno del pezzo di oggi sui dodici plug-in di pratiche legali di Anthropic, chiarisce la dinamica competitiva: i grandi studi si stanno muovendo simultaneamente su infrastrutture IA su misura e ecosistemi di plug-in. La domanda per i team interni non è quale architettura vincerà — è che il vostro consulente esterno sta ora elaborando i dati della vostra pratica attraverso sistemi IA che le vostre lettere d'incarico, quasi certamente, non contemplano. Un addendum di una pagina sul trattamento dei dati IA, la governance dei modelli e la notifica degli incidenti è dovuto, non eccessivo.

K&L Gates si separa da Straits Law, il suo studio partner di Singapore, ponendo fine a un accordo durato sette anni. Affiancate questo alla dissoluzione del verein di DLA Piper — di cui trattiamo oggi — e all'uscita dalla Cina di Hunton Andrews Kurth (sotto), e il quadro strutturale si fa più nitido: i grandi studi internazionali stanno disfacendo i complessi accordi asiatici costruiti durante il boom delle operazioni degli anni 2010, e il disfacimento sta accelerando. Se K&L Gates è nel vostro panel asiatico su un incarico Straits Law, chiarite per iscritto prima che la separazione sia completata: quale entità detiene il mandato, quale detiene i fascicoli della pratica e se è necessaria una nuova lettera d'incarico. La risposta conta per il privilegio, la localizzazione dei dati e la fatturazione — e la finestra è più stretta di quanto sembri.

Hunton Andrews Kurth ha chiuso il proprio ufficio in Cina, unendosi a una lista considerevolmente cresciuta dal 2023. La combinazione di restrizioni al trasferimento dei dati, esposizione geopolitica e calo del flusso di operazioni M&A ha reso l'economia per singolo ufficio insostenibile per gli studi privi di una massa critica di lavoro regolatorio specifico sulla Cina. Trattiamo la più ampia questione della re-documentazione nel pezzo di oggi sulla gestione dei panel legali in Asia. La nota pratica: le relazioni istituzionali di Hunton a Pechino non si trasferiscono automaticamente ad un altro loro ufficio. Se sono nel vostro panel asiatico per questioni di servizi finanziari o regolamentari, la motivazione della transizione appartiene al vostro fascicolo di gestione legale — non a un breve scambio di email.

Il governo britannico non ha prodotto la legislazione che aveva promesso per risolvere l'incertezza creata dalla sentenza della Corte Suprema del 2023 nel caso PACCAR, che aveva stabilito che gli accordi di finanziamento strutturati come damages-based agreements richiedono una regolamentazione che la maggior parte dei finanziatori non detiene. Gli accordi ristrutturati dopo il PACCAR comportano costi più elevati e meno flessibilità. Per le aziende svizzere e dell'UE che gestiscono contenzioso finanziato nei tribunali inglesi: chiedete ora al vostro finanziatore se la struttura del loro accordo attuale è condizionata a una correzione legislativa. Se la risposta è sì, o se si fermano prima di rispondere, la conversazione sulle strutture alternative è già in ritardo.

Carta — la piattaforma per cap table e fund administration — ha acquisito Avantia, un fornitore alternativo di servizi legali del Regno Unito, e si è ribattezzata Carta Law. La combinazione concentra una quantità notevole di dati sensibili in un unico fornitore: registri azionari, log di amministrazione fondi e ora gestione delle pratiche legali. Per i team interni svizzeri di aziende partecipate da PE, questo merita un'analisi dei conflitti di interesse prima di qualsiasi mandato — non come formalità, ma perché un fornitore che detiene il vostro cap table e fornisce la vostra consulenza legale ha un vantaggio informativo strutturale che il linguaggio standard di rinuncia ai conflitti non era stato scritto per affrontare. Il profilo del trattamento dei dati nLPD è anche più acuto quando queste due categorie di dati si trovano sotto lo stesso tetto.

La Solicitors Regulation Authority ha proposto un aumento del 29% del proprio contributo annuo a £111,5 milioni, citando un incremento superiore al 50% delle indagini per illeciti disciplinari dal 2024. Il volume delle indagini è il dato da monitorare: o la SRA sta conducendo un ciclo di enforcement più aggressivo, o il volume dei reclami è genuinamente in crescita, o entrambe le cose. Per i team interni con consulenti esterni britannici nel loro panel: un'indagine SRA attiva non è automaticamente preclusiva, ma è un fatto rilevante di cui la vostra lettera d'incarico attualmente non vi riconosce il diritto di sapere. Vale la pena aggiungere un breve addendum che obblighi lo studio a notificarvi i procedimenti regolamentari che riguardano il team che segue la pratica alla vostra prossima revisione del panel.

Causa C-155/25 (Commissione contro Italia), decisa il 13 maggio: la Corte ha rilevato che la prassi italiana di rinnovare successivi contratti a tempo determinato per il personale amministrativo, tecnico e ausiliario universitario senza adeguati percorsi di conversione viola l'Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato (Direttiva 1999/70/CE). La sentenza è specifica all'Italia nei suoi fatti, ma la logica dell'infrazione della Commissione — uso strutturale degli accordi a tempo determinato per evitare obblighi di stabilizzazione — è trasferibile a qualsiasi Stato membro dove la prassi è diffusa. Per le multinazionali svizzere con entità in Italia, Spagna, Portogallo o Grecia: se i vostri team HR locali gestiscono personale a tempo determinato di lungo corso in funzioni di supporto, la finestra di rischio per le domande di conversione si è appena ridotta.

Un sondaggio BCG rileva che il 61% dei CEO ritiene che i propri consigli di amministrazione stiano spingendo il deployment dell'IA a un ritmo che supera la prontezza dell'organizzazione — e separatamente, che i CdA tendono a sopravvalutare le capacità dell'IA. L'implicazione di governance è una che i legali interni stanno gestendo in tempo reale: quando la pressione del CdA accelera il deployment più velocemente di quanto un ciclo DPIA possa sostenere, il Regolamento UE sull'IA e la nLPD creano una responsabilità individuale che renderà la traccia documentale rilevante. La risposta alla pressione del CdA non è correre più veloce — è documentare, in modo chiaro e tempestivo, che i segnali di rischio sono stati sollevati e che la decisione di deployment è stata presa a livello di CdA con piena informazione. Quel documento è ciò che sopravvive a un'indagine di enforcement.