Six mises à jour d'annexes de sanctions sont passées par le flux de la FINMA en l'espace de quelques semaines — talibans, Soudan, EIIL/Al-Qaïda à deux reprises, et Iran — et la tentation est de traiter chacune comme une simple formalité administrative. Ce n'est pas le cas si votre filtrage des sanctions tourne encore sur une liste SECO mise en cache plutôt que sur la liste en direct. C'est exactement le sujet de l'un des articles du jour sur l'art. 3 LCB : l'autorisation détenue par un exportateur suisse ne survit pas à une modification d'annexe passée inaperçue, et ces mises à jour sont précisément le mécanisme par lequel le terrain se dérobe sous une autorisation qui semblait pourtant en règle le trimestre dernier.

L'ordonnance sur le blanchiment d'argent-FINMA partiellement révisée est en consultation depuis mai, et si votre équipe conformité l'a classée dans « à lire plus tard », plus tard, c'est maintenant. Le projet touche à la vérification de l'ayant droit économique et à la diligence raisonnable en matière de banque correspondante — le même terrain que l'avis sur l'inventaire crypto et le paquet LiqV-FINMA/RVV-FINMA sont déjà en train de réécrire sous des angles voisins. Trois chantiers parallèles au niveau des ordonnances convergeant vers une seule fonction conformité n'est pas une coïncidence ; c'est ainsi que la FINMA fait de la politique aujourd'hui — d'abord les directives, ensuite l'ordonnance, jamais les deux sur la même page de calendrier.

Le message sur le too-big-to-fail est désormais devant le parlement, et la déclaration de bienvenue de la FINMA en dit plus que ses deux paragraphes ne le laissent penser : elle signale que le régulateur n'a pas l'intention d'adoucir la mécanique des suppléments de fonds propres dans la rédaction qui suivra. Si votre trésorerie s'est demandé pourquoi le calcul du privilège des déposants selon l'art. 37a LB compte particulièrement cette année, voilà pourquoi — la réforme too-big-to-fail a tendance à entraîner dans le même débat des dispositions voisines sur la protection des déposants, qu'elles soient ou non la cible visée.

Une désignation américaine visant une banque suisse déjà en liquidation ordonnée par la FINMA paraît redondante jusqu'à ce qu'on lise ce que le FinCEN allègue réellement : une exposition en banque correspondante que le dossier d'exécution de la FINMA n'a pas eu besoin d'aborder, la liquidation ayant rendu la question sans objet. C'est le même écart que la couverture Wendelspiess de cette semaine retraçait sous l'art. 33 contre l'art. 33a — une interdiction d'exercer clôt le dossier individuel plus vite qu'une confiscation d'actifs ne clôt le dossier institutionnel. MBaer est le troisième nom en six mois où un régulateur étranger est intervenu après que la FINMA avait déjà liquidé l'entité, après Swiss Fund Management. Trois, c'est un schéma, pas une coïncidence.

Un fournisseur de messagerie basé à Zurich qui gagne contre un ordre de surveillance suisse devant un tribunal suisse, c'est le genre de titre qui se lit mieux qu'il ne se plaide en réalité — le tribunal a restreint la demande spécifique de conservation de données, il n'a pas touché à l'obligation sous-jacente. Les fournisseurs qui y voient un feu vert général sur les demandes d'interception légale se trompent généralement ; la décision portait sur la portée d'un ordre précis, pas sur la loi qui le fonde.

L'instinct pro-business de la Suisse continue de se heurter à la même question à laquelle le reste de l'Europe a déjà répondu : le passeport de l'acheteur compte-t-il plus que le chèque de l'acheteur. À lire à côté de la décision maltaise sur les passeports dorés couverte dans notre article sur la résidence comme signal d'alerte — un régime de filtrage formel donnerait aux équipes d'onboarding une ligne claire que l'arrêt de la CJUE sur Malte ne faisait que suggérer.

L'écart sur lequel les articles reviennent sans cesse, c'est le sponsoring et les dons qui ne passent jamais par un système de conformité parce qu'ils ont été comptabilisés comme des donations. Ce qui rejoint, sans éclat mais directement, les inquiétudes soulevées cette même semaine sur les flux d'argent d'entreprises vers les universités suisses — chaires, bourses et « sponsoring » relèvent de la même catégorie de dépense que couvrait notre article sur l'art. 322quinquies il y a onze jours, et ni les universités ni, selon ce rapport, les procureurs ne les traitent comme telles.

Les fournisseurs suisses qui se croient hors du champ direct de la CSDDD découvrent régulièrement qu'ils y sont soumis quand même, via la clause contractuelle du client européen. C'est le mécanisme que décrivait notre article sur le règlement contre le travail forcé pour l'interdiction de mise sur le marché de décembre 2027, et c'est aussi pourquoi le report « Stop-the-clock » couvert dans notre article sur le calendrier de la CSDDD offre moins de répit que le titre ne le suggère — le délai a bougé, la clause contractuelle du client n'a pas attendu qu'il bouge.

La gestion des frontières par IA est exactement le type de déploiement pour lequel l'annexe III de l'AI Act a été rédigée — vérification biométrique, notation des risques, tri des demandes d'asile — et exactement le type que l'Omnibus numérique vient de repousser à décembre 2027, comme le couvrait notre article sur le calendrier de l'annexe III cette semaine. Les contrats de marchés publics signés aujourd'hui seront toujours en cours d'exécution quand les obligations finiront par s'appliquer.