Le SR 946.231.08 fonctionne sur le rail ONU 1267, pas sur le rail de reprise du droit de l'UE sur lequel sont construits la plupart des dispositifs de filtrage sanctions — ce qui signifie qu'un nom devient contraignant en Suisse dès son inscription par le comité de l'ONU, un point c'est tout, sans ordonnance intermédiaire du Conseil fédéral. Nous avions écrit exactement sur cet écart en mai : les équipes qui filtrent sur la liste consolidée de l'UE et considèrent la Suisse comme un simple miroir en aval manquent les inscriptions du rail ONU par construction, pas par erreur. C'est le deuxième amendement à la même annexe depuis avril. Si la cadence de mise à jour de votre fournisseur de filtrage est mensuelle, vous avez déjà un écart.

Le DEFR a modifié les annexes 12 et 14 de l'ordonnance sur l'Iran du 12 décembre 2025 — la révision totale qui, comme nous l'avions couvert à l'époque, a remplacé en bloc le cadre pré-Vienne. Il s'agit d'une maintenance courante du nouveau régime, pas d'un changement de politique. À noter uniquement parce que cela confirme que la nouvelle ordonnance est activement tenue à jour, contrairement à sa devancière, qui est restée figée par périodes. Ne laissez pas vos règles de filtrage Iran revenir par habitude à l'ancienne numérotation des annexes.

Au-delà de l'ISIL et de l'Iran, cette période a aussi apporté des mises à jour à la liste Taliban (SR 946.231.07, mi-avril) et, environ deux mois plus tard, à l'annexe 2 de l'ordonnance sur le Soudan (SR 946.231.18, 4 juin) et à l'annexe 8 de l'ordonnance sur la Russie (SR 946.231.176.72, 15 juin). Les amendements Soudan et Russie sont tombés dans le même quinzaine — c'est cet appariement, et non un balayage à quatre instruments, qui constitue le véritable signal : le DEFR et le SECO ont fait passer deux régimes actifs par le même cycle, coup sur coup. Une quatrième mise à jour rapportée, à la liste consolidée sous l'ordonnance du 10 avril 2024 (SR 946.231.09), n'a pas pu être confirmée pour cette période — le seul amendement 2026 enregistré pour cet instrument date du 18 février, il reste donc hors du décompte plutôt que d'être répété sur la foi d'une rumeur. Si votre équipe conformité met à jour les listes de filtrage régime par régime au fil de l'actualité, l'appariement Soudan/Russie est le rappel qu'il faut plutôt lancer une actualisation groupée que d'attendre le prochain titre.

La révision partielle de l'OBA-FINMA a été mise en consultation le 12 mai et la fenêtre s'est refermée le 9 juin. Nous avions signalé à l'époque que « pas de nouvelles obligations » minimisait trois clauses qui déplacent discrètement la charge de la preuve sur la transparence de l'ayant droit économique. La FINMA n'a pas encore publié de réponse aux commentaires. Si vous avez déposé quelque chose pendant la fenêtre, c'est le moment de vérifier s'il est bien arrivé — les réponses aux consultations de cette ampleur paraissent généralement huit à dix semaines plus tard, ce qui situe une version publiée autour de la mi-août.

Le message que le Conseil fédéral a adopté le 22 avril fait passer la réforme TBTF entre les mains du Parlement, et la déclaration de bienvenue de la FINMA sonne plus chaleureuse que son contenu — le régulateur lui-même a signalé, comme nous l'avons détaillé à la fois dans l'analyse du message et dans l'article TBTF plus large, que les instruments de capital, de responsabilité et de surveillance du projet restent en deçà de ce que la FINMA avait demandé. Le projet est maintenant devant les commissions. Surveillez le calendrier de la commission de l'économie du Conseil national à l'automne — c'est là que le montant du capital se jouera ligne par ligne.

L'événement de presse du 21 avril a regroupé le rapport annuel 2025, le bilan des mesures d'enforcement et deux discours — mais la communication de surveillance sur la fraude numérique n'en faisait pas partie : la FINMA l'avait publiée séparément comme communication de surveillance autonome douze jours plus tôt, le 9 avril. Nous avons détaillé l'écart entre le communiqué de presse et les documents sous-jacents dans cet article. Une communication distincte sur la garde de cryptoactifs, la 01/2026, existe aussi, mais elle date du 12 janvier et n'est pas non plus liée à cet événement — ne la classez pas sous la conférence d'avril. Si votre responsable conformité n'a lu que le communiqué de presse, il a lu le mauvais document — et sait maintenant lesquels aller chercher.

La communication de surveillance 02/2026 ne choisit pas de camp : la FINMA relie explicitement la fraude numérique à la fois à la gestion des risques opérationnels de l'art. 12 OB et aux obligations LBA de l'art. 9 LBA, l'identification en ligne et la gouvernance institutionnelle figurant dans le même document que la détection de la fraude. Cela compte parce que nous avons soutenu que la fraude est une infraction préalable au blanchiment d'argent au sens de l'art. 146 CP — la communication confirme maintenant que la FINMA le voit de la même façon, plutôt que de classer la fraude purement comme un problème opérationnel. Deux angles à lire ensemble : où se situe la communication dans le cadre du risque opérationnel et pourquoi vos indicateurs de fraude ont leur place au comité de conformité de toute façon. La lecture pratique pour votre organigramme : ne laissez pas cela retomber uniquement sur le risque IT ou uniquement sur le MLRO — la communication attend que les deux fonctions travaillent à partir des mêmes données de fraude, pas qu'elles se les échangent par-dessus une cloison.

La décision de liquidation de la FINMA contre MBaer est devenue définitive non pas parce qu'un tribunal l'a confirmée, mais parce que MBaer a retiré son recours le 27 février 2026 — un jour après que la désignation de la banque par le FinCEN est tombée à Washington. La procédure suisse n'a jamais atteint un jugement sur le fond ; l'action américaine a rendu le recours sans objet avant que le tribunal n'ait à trancher quoi que ce soit. Nous avons couvert l'enchaînement ici. La leçon pour quiconque a une relation de correspondant bancaire aux États-Unis tient malgré cette précision : un recours suisse vous achète du temps en Suisse. Il ne vous achète rien à Washington — et ici, il n'a même pas acheté beaucoup de temps, juste un jour.

L'arrêt du TAF dans l'affaire A-5373/2020, daté du 13 octobre 2021, est celui que nous avions qualifié en mai de ligne de démarcation à cinq ans — mais le mécanisme était la qualification du service, pas un test de proportionnalité. Le tribunal a jugé que ProtonMail est un fournisseur de services de télécommunication dérivés (AAKD) et non un fournisseur de services de télécommunication (FST), et c'est cette qualification qui a restreint ses obligations de surveillance au titre de la LSCPT. Argumentation complète ici. La raison pour laquelle cela revient sur le bureau maintenant, et non classé sous la jurisprudence d'il y a cinq ans, est la consultation OSCPT en cours — Berne revoit précisément les lignes de catégorie que cet arrêt avait tracées. Si vous exploitez un produit de communication domicilié en Suisse et n'avez pas encore déterminé dans quelle catégorie OSCPT vous tombez, cette consultation est la raison de le faire maintenant plutôt qu'après qu'une demande atterrisse sur votre bureau.

La question du cadrage répond à elle-même une fois qu'on lit le dossier parlementaire : « touche légère » était le marketing, et ce qui est sorti de commission est un véritable filtre. Nous avons détaillé où se situe le risque réel — dans la feuille de conditions, pas dans le mémo de clôture. Si une contrepartie sous contrôle étranger figure dans votre table de capitalisation ou votre pipeline d'acquisitions, cela cesse d'être une histoire de page politique dans les deux prochains trimestres.

Deux questions, un seul dossier. L'article de Swissinfo sur l'écart d'enforcement se marie naturellement avec l'éternelle question « une Rolex, est-ce de la corruption » — et les deux ramènent à la même réponse que nous avions donnée dans l'article sur l'art. 102 al. 2 CP : l'écart se situe dans le programme de conformité, pas dans la loi. La Suisse ne manque pas d'une loi contre la corruption d'agents publics étrangers ; elle manque d'organisations capables de démontrer qu'elles ont essayé de la prévenir. Et la question du seuil des cadeaux a la même forme — l'art. 322septies CP ne comporte aucun montant en francs, seulement un lien avec un acte officiel. Si votre politique de cadeaux contient un chiffre, ce chiffre fait moins de travail juridique que vous ne le pensez.

Quatre articles paraissent aujourd'hui et aucun n'est mineur. Dr von Tatzenberg sur le moment où la lutte anti-blanchiment et le scoring de fraude basculent dans un modèle de risque criminel interdit au sens de l'art. 5 al. 1 let. d du règlement IA. Herr von Firn sur le délai du 30 juin pour le quota de 40% au conseil d'administration au titre de la directive (UE) 2022/2381 — y compris pour la filiale cotée dans l'UE d'un groupe suisse, la partie que tout le monde saute. Von Firn à nouveau sur le CBAM à partir du 1er janvier 2026 : les marchandises suisses sont exemptées, le vendeur suisse agissant comme importateur ne l'est pas. Et Dr von Tatzenberg sur l'affaire C-713/23, où le conjoint dans votre matrice de prestations cesse de suivre le droit civil national de l'état civil. À lire au fil de leur publication.